РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/17 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ «Раменская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие оказания некачественной медицинской услуги, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно денежные средства в 87 359 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на погребение ФИО2., 109 889 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 25 000 рублей за проведения почерковедческой экспертизы, расходы за оформление нотариальных доверенностей, государственной пошлины – 3 120 рублей, взыскать в пользу ФИО3 ФИО1 ежемесячные платежи в связи с утратой кормильца в размере 27201,5 рублей с 

<

дата> до достижения ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, взыскать в пользу ФИО4 ежемесячные платежи в связи с утратой кормильца в размере 27201,5 рублей с 

<

дата> до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения на очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> умер ее муж ФИО2 Полагает, что смерть ее мужа ФИО2 произошла вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Считает, что в результате неправильного лечения и оказания медицинской помощи, наступила смерть ФИО2, тем самым, ей и ее семье причинен моральный вред, заключающийся в сильном нравственном переживании в связи с утратой, близкого человека - смертью мужа, который являлся кормильцем в семье. Просит возместить ответчика причиненный моральный вред в денежном выражении, расходы на погребение. Кроме того, просит взыскать ежемесячные платежи на свое содержание и содержание малолетнего ребенка.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Так же ФИО1 пояснила, что 

<

дата> ее супруг не отказывался от госпитализации, т.к. был в тяжелом состоянии.

Представители ответчика ГБУЗ «Раменская ЦРБ» по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что вины их сотрудников нет, т.к. ФИО2 

<

дата> отказался от госпитализации.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Министерство здравоохранения Московской области в судебное заседание представителя не выделили, в суд представили письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Представители третьего лица ГБУЗ «Жуковская городская клиническая больница» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что 

<

дата> в ним был доставлен ФИО2 в крайне тяжелом состоянии, ему оказывались все необходимые реанимационные мероприятия, но через несколько часов он скончался.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора о возможности удовлетворения иска в части разумной компенсации морального вреда и расходов на погребение, а так же в необходимости отказа в иске в части ежемесячных платежей, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения вечером 

<

дата> почувствовал недомогание в области грудной клетки, что выражалось болью и сдавленностью. Поскольку в ночь с 17.07.2016г. на 18.07.2016г. боль значительно усилилась, около 12:00 

<

дата> была вызвана скорую медицинскую помощь, которая приехала из Быковской подстанции скорой помощи, которая входит в состав Раменской станции скорой помощи - структурное подразделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница».

Работники Быковской подстанции скорой помощи сделали электрокардиограмму сердца - замерили артериальное давление - сказали, что сердце в порядке, поставили диагноз невралгия - полностью исключили проблемы с сердцем, в связи с наличием болей и сдавленности - сделали укол обезболивающего препарата написали на листе бумаги наименования препаратов, снимающих боль кетанол, кетапрофен, после чего уехали. Улучшение состояния ФИО5 после обезболивающего укола не произошло, в связи с чем в тот же день 

<

дата> около 21:00 скорая помощь была вызвана повторно. Приехавшие медики Быковской ПСП снова сделали электрокардиограмму сердца и обезболивающий укол.

<

дата> с 12:00 до 13:00 к ФИО2 приехал терапевт из Ильинской поликлиники, который не проводил никаких медицинских процедур, подтвердил ранее поставленный диагноз - межреберная невралгия, посоветовал сделать рентген для более точного подтверждения поставленного диагноза, несмотря на то, что все симптомы ФИО2. свидетельствовали о том, что у него проблемы с сердцем. Госпитализация предложена не была.

<

дата> в 07:00 боли в сердце усилились, ФИО2. выпил таблетку нитроглицирина, ему стало немного легче, затем он выпил еще одну таблетку нитроглицирина, но в 08:00 утра опять была вызвана скорая помощь из Быковской ПСП, которая по вызову не приехала.

В 09:00 был сделан повторный вызов в скорую помощь, которая приехала в 09:45 приехала бригада из Раменской станции скорой помощи и установила клиническую смерть, но проводили реанимационные мероприятия. В 12:00 было принято решение отвезти ФИО2. в ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница», в 16:00 он умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 

<

дата>.

Согласно справке о смерти № 978 от 21.07.2016 года, выданной Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, причиной смерти ФИО2. является острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 

<

дата>, выданной Ильинской поликлиникой - филиалом ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», присутствует запись от 

<

дата> о поставленном диагнозе - межреберная невралгия.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный п. 1 ст. 1088 ГК РФ, входит его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Действия работников ответчика ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» являются противоправными, поскольку медицинская помощь не была оказана ФИО5 в том объеме, который предусмотрен утвержденными стандартами, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия - смерть.

В соответствии с п. 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 

<

дата> 

<

номер>н, скорая, в том числе специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 Закона № 323-ФЗ Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты специализированной медицинской помощи, в том числе при сердечной недостаточности, остром инфаркте миокарда.

Согласно Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности (приложение 13), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> 

<

номер>н, возрастная категория: взрослые пол: любой условия оказания медицинской помощи: стационарно. Согласно Стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (приложение 14), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> 

<

номер>ан (дата регистрации в Минюсте РФ 

<

дата>, регистрационный 

<

номер>), возрастная категория: взрослые пол: любой условия оказания медицинской помощи: стационарно - форма оказания медицинской помощи: экстренно.

Постановка правильного диагноза и правильное лечение, в том числе, экстренная госпитализация в стационар, полностью зависели от своевременности оказания медицинской помощи и компетентности медицинских работников.

Вина причинителя вреда - работников Быковской ПСП и Ильинской поликлиники, поставивших неправильный диагноз - межреберная невралгия, состоит в том, что ФИО5 не был помещен в стационар при первом вызове скорой помощи, в результате чего ему не была оказана экстренная медицинская помощь в условиях стационара, необходимая при острой сердечной недостаточности и остром инфаркте миокарда, в том числе: не были произведены осмотры профильными специалистами, не были проведены лабораторные методы исследования (включая анализы крови и мочи); не были применены надлежащие инструментальные методы исследования, включая эхокардиографию, рентгенографию органов грудной клетки, коронографию, вентрикулографию сердца, магнитно-резонансную томографию сердца, суточное прикроватное монитирование жизненных функций и параметров, а также иные исследования, предусмотренные вышеуказанными стандартами.

Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 и развитием неблагоприятных последствий имеется прямая причинная связь, запоздалое установление правильного диагноза ФИО5 было обусловлено невнимательным отношением к его жалобам, недооценкой тяжести его состояния; при установлении диагноза «острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда» больной должен был быть экстренно госпитализирован и помещен сразу же в реанимационное отделение, где за ним должно было быть установлено постоянное наблюдение, с применением надлежащих методов лечения; лечение, проводившееся ФИО5 (обезболивающие инъекции и таблетки) было недостаточным и неадекватным; неадекватное лечение ФИО5 отрицательно сказалось на его состоянии и способствовало наступлению смерти - в течение 2 дней с даты первого вызова скорой помощи; неадекватное лечение было связано с запоздалой диагностикой; при своевременной диагностике заболевания, экстренной госпитализации и помещении пациента в реанимационное отделение, срочном начале адекватного лечения жизнь больного могла быть сохранена.

Из объяснений представителя ответчика ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» усматривается, что от предложенной госпитализации в стационар ФИО5 18.07.2016г. отказался, игнорируя рекомендации специалистов, выказывал пренебрежительное отношение к своему здоровью, систематические отказы от проведения обследований и госпитализации сделали невозможным надлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 их действия были направлены на создание ФИО5 максимально возможных условий для получения квалифицированной медицинской помощи, но принуждение к получению медицинской помощи, в данном случае, недопустимо. При этом ссылались на карту вызова скорой помощи от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 отказался от госпитализации, расписавшись в соответствующей графе.

Однако, из анализа карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что она заполнена одной рукой, а результаты почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что данная подпись не ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ни врачи скорой помощи 

<

дата>, ни терапевт 

<

дата> не предлагали ее мужу госпитализацию.

Вместе с тем, из заключения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ» 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что при своевременной и правильной диагностике острого миокардита у ФИО2, соответствующем его лечении (необходим постельный режим, мониторирование ЭКГ и лекарственная терапия, что позволило бы предотвратить жизнеугрожающие нарушения ритма сердца) был возможен, однако, не гарантирован, благоприятный исход.

Экспертной комиссией установлен диагностический дефект оказания медицинской помощи на всех ее этапах - отсутствие диагностики острого экссудативно- пролиферативного диффузного миокардита неуточненной этиологии, который явился основной причиной его смерти 20.07.2016г. Причинно-следственная связь между указанным дефектом и наступлением смерти ФИО2 от острого миокардита отсутствует, что связано с объективной невозможностью правильной и своевременной диагностики. 

Таки образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ГБУЗ «Раменская центральная районная больница» и Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в связи с утратой кормильца в размере 27 201, 5 рублей с 

<

дата> до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, в пользу ФИО2 ежемесячных платежей в связи с утратой кормильца в размере 27 201,5 рублей с 

<

дата> до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения на очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, следует оставить без удовлетворения, т.к. у ФИО2 имелась возможность выполнить рекомендации врачей скорой помощи и терапевта, обратившись к соответствующему специалисту и произвести необходимые клинические исследования самостоятельно, после которых имелась возможность установить правильный диагноз, что им сделано не было. 

Помимо права на возмещение убытков, связанных с потерей кормильца в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери, истец и его несовершеннолетняя дочь имеют право также на возмещение морального вреда, поскольку потеря близкого человека ФИО5 является тяжелой утратой в физическом и моральном плане, как для вдовы, так и для его родных и близких, в том числе для новорожденной дочери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившейся в физической и нравственной боли, связанной с потерей близкого человека - смерти ФИО5 подтверждается неправильной диагностикой и неприменением надлежащего лечения, в силу чего наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с невнимательностью и некомпетентностью медицинских работников. Правильное оказание медицинской помощи ФИО5 могло бы предотвратить наступление его смерти и, тем самым, прервать эту причинно-следственную связь. Грубые дефекты диагностики и лечения, допущенные медицинскими работниками Быковской ПСП и Ильинской поликлиники при оказании медицинской помощи ФИО5, не позволили это сделать и явились условием, способствующим наступлению его смерти, и находятся в прямой причинно-следственной связи с этой смертью. Можно сказать, что при правильном оказании медицинской помощи шансы на сохранение жизни ФИО5 имелись, но дефекты, допущенные медицинскими работниками, лишили его этих шансов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при своевременной диагностике заболевания, жизнь больного могла быть сохранена.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившейся в физической и нравственной боли, связанной с потерей близкого человека - смерти мужа и отца подтверждается неправильной тактикой ведения и проводимого медицинского лечения, согласно представленным выводам комиссионной судебно-медицинского заключения 

<

номер>, проведенного ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика 10 000 000 рублей с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, тот факт, что 

<

дата> у истца и ФИО5 родилась дочь ФИО4, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что размер, подлежащей компенсации морального вреда, должен составлять 500 000 рублей.

Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 

<

дата> 

<

номер> в типовые уставы государственных учреждений здравоохранения Московской области были внесены изменения, касающиеся ответственности медицинских учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, а именно: «По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения».

Данное положение закреплено в Уставе ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», утв. Приказом Министра здравоохранения Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (пункт 1.7 Устава).

В соответствии с п. 1.5 Устава, собственником имущества ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» является Московская область в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Московской области.

Учитывая, отсутствие вины Министерства имущественных отношений Московской области, невозможность удовлетворения иска солидарно, суд считает необходимым в иске к Министерству имущественных отношений Московской области отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с МУП «Раменская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы понесенные ею на погребение ФИО2 в сумме 87 359 рублей с учётом представленных ею квитанций, а так же расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3200 рублей, государственной пошлины, согласно удовлетворенных требований в размере 2820 рублей 77 коп., расходы на оплату экспертизы – 75 537 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Раменская ЦРБ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ «Раменская ЦРБ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 расходы на погребение 87 359 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200 рублей, расходы на оплату экспертизы – 75 537 рублей, государственную пошлину 2820 рублей 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ГБУЗ «Раменская центральная районная больница» и Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в связи с утратой кормильца в размере 27 201, 5 рублей с 

<

дата> до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в связи с утратой кормильца в размере 27 201,5 рублей с 

<

дата> до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения на очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет – отказать.

В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров 

В окончательно виде решение изготовлено 

<

дата> года