Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

29 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» в лице директора ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2020 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Центральное МУГАДН) от 17 февраля 2020 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (далее- ООО «АВТО ТРЕЙДЕР»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство «хххххх» государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату совершения административного правонарушения во владении и пользовании ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не находилось, было передано ФИО по договору аренды от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 без оказания услуг по технической эксплуатации, обязанность по регистрации транспортного средства и его владельца в реестре системы взимания платы должен был исполнить арендатор транспортного средства – ФИО

Также полагает, что ответственным лицом не было допущено повторного правонарушения, так как постановление 

<

номер> не вступило в законную силу на момент вынесения постановления от 17.02.2020, все поскольку постановления в отношении ООО «АВТО-ТРЕЙДЕР» обжалованы, более того вынесены в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» на транспортное средство хххххх, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое находилось во владении ФИО1

В судебное заседание не явились представитель ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН (л.д. 41-42), законный представитель ООО«АВТО ТРЕЙДЕР» ФИО3 и представитель (доверенности) ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 

<

номер>).

В письменных возражениях представитель административного органа указал, что договор аренды не свидетельствует о невозможности арендодателем пользоваться переданным арендатору транспортным средством, а закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, указанные в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Судья районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2020 в 04:30:06 по адресу: 1107 км 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», Мурманская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «хххххх», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в Реестре системы взимания платы «Платон» указанное выше транспортное средство не зарегистрировано, бортовое устройство за ним не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствует (л.д. 

<

номер>).

Вместе с тем собственником (владельцем) транспортного средства является АВТО ТРЕЙДЕР, ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>. 

Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видео фиксации «Платон», поверка действительна до 03.06.2021. При этом собственник транспортного средства марки «хххххх», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>) постановлением от 06.12.2019 

<

номер>, вступившим в законную силу 25.12.2019, уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и данное постановление, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном в суд административным органом, вступило в законную силу 25.12.2019 (л.д.

<

номер>). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «хххххх» государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица законным представителем ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» вместе с жалобой представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2020, заключенного между ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (арендодателем) и ФИО (арендатором) сроком до 31.12.2020 без оказания услуг по технической эксплуатации (л.д.

<

номер>). 29.05.2020 представителем ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (по доверенности) ФИО4 электронной почтой представлена копия договора аренды этого же транспортного средства от 01.01.2020, заключенного между ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) сроком до 31.12.2020 без оказания услуг по технической эксплуатации) (л.д.

<

номер>), а также представлены четыре квитанции о внесении ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 (л.д.

<

номер>). 

Таким образом, из представленных в суд копий договоров аренды следует, что транспортное средство «хххххх» государственный регистрационный знак 

<

номер> с 01.01.2020 одновременно передан во владении двум разным лицам. При этом ни одна из направленных в суд копий договоров аренды надлежащим образом не заверена, что не позволяет судье принять их как допустимое доказательство по делу. Представленные копии квитанций о приеме платежей по арендной плате от ФИО2 содержат ссылку лишь на дату заключения договора аренды, без указания арендованного транспортного средства и, соответственно, не могут являться доказательством того, что арендная плата внесена именно за пользование транспортным средством «хххххх» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства от ООО «АВТО-ТРЕЙДЕР» в аренду и фактическое пользование арендатором данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ни законным представителем, ни представителем (по доверенности) не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» постановления от 06.12.2019 

<

номер>, послужившего основанием для привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к административной ответственности за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, тогда как по информации Центрального МУГАДН постановление 

<

номер>, вынесенное в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» получено адресатом 14.12.2019 и вступило в законную силу 25.12.2019.

Довод законного представителя ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» о том, что постановление 

<

номер> не вступило в законную силу, вынесено по иному транспортному средству, находящемуся в пользовании иного лица, в связи с чем деяние по оспариваемому постановлению не может быть квалифицировано по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеет правого значения, поскольку основанием для привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил факт привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к административной ответственности по постановлению от 06.12.2019 

<

номер>, вступившему в законную силу 25.12.2019. 

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» состава административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении

Порядок привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2020 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Павлова