Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Медведево 12 октября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий водителем ЗАО ФИО3 племзавод, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 30 августа 2017 года в 17 час. 10 мин. на 17 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, управляя автомашиной КАМАЗ 45143, г/н № ... с прицепом НЕФАЗ 8560, г/н № ... при повороте налево не уступил договору транспортному средству Mitsubishi L200, г/н № ..., движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 31 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4, управляющий автомобилем Mitsubishi L200, г/н № ... не имел по отношении к нему преимущества в движении. Инспектором необоснованно указано на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД, однако в данном случае ФИО1 совершал поворот налево заранее подав сигнал световым указателем левого поворота и заняв крайнее левое положение на своей полосе движения и снизив скорость, а не маневр перестроения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, воспользовался услугами защитника. 

Защитники ФИО1 – Ахмадуллин М.Г., Лебедев Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу. Дополнительно указали, что инспектором ДПС ФИО2 при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства по делу, в протоколе неверно указано на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем имеются сомнения в наличии вины ФИО1 в О.П. совершении административного правонарушения, которые должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не устранены, не предпринято достаточных мер к установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что начал маневр обгона за 70-80 метров до перекрестка неравнозначных дорог, при этом на прицепе КАМАЗа указатель поворота не был включен. Увидел включенный указатель левого поворота только после того, как опередил прицеп. Торможения не предпринимал, так как его автомобиль тяжелый и технически не успел бы затормозить. Поэтому принял решение завершить маневр обгона, но не успел и произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ. За автомашиной КАМАЗ и перед его автомашиной двигался автомобиль ВАЗ-2105, который начал объезжать КАМАЗ справа одновременно с тем как ФИО4 начал маневр обгона слева. 

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в судебном заседании полагал постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным. Пояснил, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 им приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств и локализация механических повреждений, Установить водителя автомашины ВАЗ-2105 не было возможности, так как никто из водителей не заполнил ни цвет машины, ни номер. По прибытии на место ДТП им было установлено, что все световые приборы на автомашине КАМАЗ и прицепе находились в исправном состоянии. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Медведевский» пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако с данным выводом нельзя согласиться в связи со следующим. 

Из объяснений ФИО1, ФИО4, а также схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных водителей имело место на 17 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум на перекрестке в д.Юшково.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 31 августа 2017 года следует, что в нарушении п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 45143, г/н № ... с прицепом НЕФАЗ 8560, г/н № ... не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200, г/н № ... движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснений ФИО1, намереваясь совершить маневр поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, он за 150 метров до перекрестка включил соответствующий сигнал поворота, снизив скорость до 15 км/ч, выехал на перекресток, начал поворачивать налево, при совершении маневра в зеркало заднего вида увидел легковую автомашину, которая приняла правее на своей полосе движения положение, а также легкую автомашину темного цвета, которая находилась от него на значительном расстоянии, достаточном для завершения поворота налево. После этого почувствовал удар.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что 30 августа 2017 года около 17 час. 10 мин двигался по автодороге Йошкар-Ола – Уржум со стороны с. Ежово в сторону г. Йошкар-Олы со скоростью около 100 км/ч, на 17 км данной автодороги за 70-80 метров до перекрестка неравнозначных дорог выехал для совершения обгона попутных транспортных средств движущихся с меньшей скоростью в попутном направлении. Двигаясь по полосе и опередив прицеп грузового автомобиля увидел, что водитель данного автомобиля собирается выполнить маневр поворот налево и на грузовом автомобиле включены соответствующие указатели поворота и водитель грузового автомобиля приступил к совершению маневра. Для того чтобы избежать столкновения, принял левое, ближе к левой обочине положение, но избежать столкновения не удалось. Торможения не предпринимал с учетом технических возможностей своего автомобиля. Также указал, что перед тем как совершить обгон и выехать для этого на полосу, предназначенную для встречного движения, на прицепе грузового автомобиля указатели поворота налево включены не были.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств является середина встречной полосы движения. Данный факт никем не оспаривается. Из пояснений ФИО1 и ФИО4 следует, что схема составлялась в их присутствии, замечаний к схеме места ДТП они не имеют, о чем также свидетельствуют их подписи. Также из схемы места ДТП следует, что автомобилю под управлением ФИО1 причинены повреждения: левая передняя фара, левая передняя ПТФ, передний бампер, левая подножка, капот. Автомобилю под управлением ФИО4 причинены повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя фара.

Согласно схеме организации дорожного движения на 17 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум, схеме места ДТП, перед перекрестком неравнозначных дорог имеется разметка 1.1 «сплошная линия», на перекрестке автодороги Йошкар-Ола – Уржум – Юшково установлены знаки приоритета - дорожный знак 2.3.1, то есть оба участника двигались в одном направлении по главной дороге, причем ФИО1, движущийся впереди по той же полосе, совершал поворот налево с главной дороги, а ФИО4, движущийся за ФИО1, начал совершать маневр обгона, причем непосредственно перед началом сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. 

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Описание в постановлении события дорожно-транспортного происшествия применительно к нарушению ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения предполагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ситуации, когда автомобили двигались один за другим по одной полосе движения и выполняли маневр перестроение без изменения направления движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что перед столкновением транспортных средств водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, выехал на пересечении проезжих частей для совершения маневра поворота налево с изменением направления движения, а водитель ФИО4 выполняя маневр обгона попутных транспортных средств, двигался без изменения направления движения. При этом столкновение транспортных средств произошло именно на середине встречной полосы движения.

Судья принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что он заблаговременно, перед совершением маневра поворот снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, поскольку данные пояснения никем не опровергнуты, не противоречат показаниям участников ДТП. Местом столкновения автомобилей является середина встречной полосы движения, следовательно, ФИО1 в момент столкновения уже совершал свой маневр поворота, данный факт также установлен в судебном заседании.

Оценивая действия привлекаемого к административной ответственности водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другим водителем - участником дорожного движения, в том числе, п. п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Изучение имеющихся доказательств показало, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя ФИО4, а также действиями водителя ФИО1 с точки зрения наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при возникновении опасности для движения, не были в достаточной мере исследованы и оценены в ходе производства по делу.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для вывода о доказанности на основании представленных материалов вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и не позволяет оценить принятое решение должностного лица как законное и обоснованное.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Вышеприведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в наличии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства не указывают однозначно на виновные действия ФИО1 в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 31 августа 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Судья Н.Б. Чикризова