Судья Лебедева Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 мая 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвокатов Зырянова Д.Н., Межецкого Л.В., 

осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., адвокатов Зырянова Д.Н., Межецкого Л.В., по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Султанова Т.Л. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не судимый, 

Ф.В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не судимый, 

осуждены: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ каждый.

Мера пресечения Г.А.А., Ф.В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Г.А.А., Ф.В.Д. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.А.А., Ф.В.Д. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

адрес> Султанов Т.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., просит приговор изменить по следующим основаниям. 

Транспортные средства по уголовному делу не являются орудиями и средствами совершения преступления, так как совершенное осужденными преступление не относится к экологическим преступлениям, в связи с чем оснований для их конфискации в собственность государства не имелось.

Обращает внимание, что после совершения преступления Г.А.А., Ф.В.Д. указали место хищения сухостойных и ветровальных деревьев, время и обстоятельства преступления, подтвердили свои показания на месте преступления, то есть сообщили обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, что свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению. В связи с этим считает, что у суда имелись основания для признания данных обстоятельств смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отмечает, что суд, обосновано признав смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба, в нарушение закона признал указанные действия также обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, назначая не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение закона сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденные Г.А.А., Ф.В.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просят приговор суда изменить, исключив из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации, автомобили «

<

данные изъяты>», г/г №, №, «

<

данные изъяты>», г/н №.

В апелляционных жалобах адвокаты Межецкий Л.В., Зырянов Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, также оспаривают решение суда в части конфискации автомобилей, указывая на то, что совершенное осужденными преступление относится к преступлениям против собственности, в связи с чем, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не распространяются. 

Адвокат Межецкий Л.В. по этим же основанием оспаривает решение суда о конфискации бензопил. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и частично поддержала доводы апелляционных жалоб. Адвокаты Зырянов Д.Н., Межецкий Л.В., осужденные Г.А.А., Ф.В.Д. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых Г.А.А., Ф.В.Д. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Г.А.А., Ф.В.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Действия Г.А.А., Ф.В.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершёН. группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о доказанности вины Г.А.А., Ф.В.Д. и квалификации их действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Наказание Г.А.А., Ф.В.Д. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Г.А.А., Ф.В.Д., наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Г.А.А., Ф.В.Д., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенных им наказаний, судом учтены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд обоснованно признал и достаточно учел при назначении наказания наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а Г.А.А. также - психическое состояние здоровья.

Обосновано признав в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого осужденного смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба в полном объеме, суд ошибочно сослался также на ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на то, что полное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Суд апелляционной инстанции в действиях каждого осужденного усматривает также наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, до возбуждения уголовного дела при даче объяснений Г.А.А., Ф.В.Д. указали на место спила сухостойных и ветровальных деревьев, а также сообщили время и обстоятельства совершенного ими преступления (

<

данные изъяты>). 

Суд апелляционной инстанции считает, что сообщение Г.А.А., Ф.В.Д. места совершенного преступления способствовало его раскрытию и расследованию, так как данные обстоятельства подтвердились при проведении осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), а также при проверке их показаний на месте, и легли в основу предъявленного осужденным обвинения при описании места совершения преступления. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях осужденных Г.А.А., Ф.В.Д. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание – смягчению в отношении каждого осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих же объяснений осужденных явкой с повинной. При этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на 

<

адрес> р.

<

адрес> были остановлены автомобили «

<

данные изъяты>» под управлением Г.А.А. и «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.В.Д., в кузове которых находилась пиленная древесина породы сосна, документов на которую у водителей не было (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, причастность осужденных к совершенному преступлению являлась очевидной для сотрудника полиции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Г.А.А., Ф.В.Д. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному Г.А.А., Ф.В.Д. наказанию положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Назначенное осужденным наказание подлежит смягчению по вышеизложенному основанию. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Г.А.А., Ф.В.Д. наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Г.А.А., Ф.В.Д. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вносимое изменение не влияет на фактический объем и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, наказание не подлежит усилению.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необоснованной конфискации в доход государства признанных вещественными доказательствами по делу автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н №, № « 

<

данные изъяты>», г/н №, № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Принимая решение о конфискации указанных автомобилей, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что они не являются для осужденных основным законным источником средств к существованию, при этом сослался на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Вместе с тем, суд не учел, что Г.А.А., Ф.В.Д. осуждены за преступление против собственности, а не против окружающей среды и природопользования. 

Таким образом, транспортные средства по уголовному делу не являются орудиями и средствами совершения инкриминируемого Г.А.А., Ф.В.Д. преступления, в связи с чем, оснований для их конфискации в собственность государства не имелось.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу о конфискации признанных вещественным доказательством бензопил «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При этом исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, Ф.В.Д., исполняя свою роль в преступлении, используя принадлежащую ему бензопилу «

<

данные изъяты>», спилил, путем полного отделения от корня, 4 сухостойных дерева породы сосна и одно ветровальное дерево породы сосна, общим объемом 4, 67 м3. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Г.А.А., при помощи принадлежащей ему бензопилы «

<

данные изъяты>», и Ф.В.Д., при помощи принадлежащей ему бензопилы «

<

данные изъяты>», совместно раскряжевали стволы спиленных Ф.В.Д. деревьев на чурки. После чего часть незаконно заготовленной древесины загрузили в свои автомобили и вывезли.

Таким образом, указанные бензопилы, являясь предметом материального мира, использовались осужденными для непосредственного воздействия на объект преступления, то есть служили орудиями его совершения, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискованы судом.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания на передачу по принадлежности осужденным Г.А.А. и Ф.В.Д. с оставлением в их распоряжении автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответственно, со свидетельством о регистрации данных транспортных средств.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., адвоката Зырянова Д.Н. подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Межецкого Л.В. и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Султанова Т.Л.- частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А., Ф.В.Д. изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что полное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Г.А.А., Ф.В.Д.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Г.А.А., Ф.В.Д. наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 230 часов обязательных работ, каждому.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что: 

-вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации транспортного средства, передать по принадлежности осужденному Г.А.А., оставив в его распоряжении. 

-вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации транспортного средства, передать по принадлежности осужденному Ф.В.Д., оставив в его распоряжении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Г.А.А., Ф.В.Д., адвоката Зырянова Д.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Межецкого Л.В., апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Султанова Т.Л.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Голубинская