РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Оренбургский филиал о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ 

<

Номер обезличен>). Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 387 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку 1 269 688 рублей, представительские расходы 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки. 

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, установлено, что 

<

Дата обезличена> в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

Указанным решением суда исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 387 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исполнено 

<

Дата обезличена> в размере 507 100 руб. по исполнительному листу ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленным в материалах дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу, так и в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 387 000 рублей, который был взыскан решением суда от 

<

Дата обезличена>. Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, которая не была оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Решение суда исполнено ответчиком 

<

Дата обезличена>. Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> неустойка взыскана не была.

Истцом представлен следующий расчет: так как решение было исполнено в полном объеме 

<

Дата обезличена>, следовательно с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: за каждый день просрочки от 387 100 рублейх1%=3 871 рубль х 328 дней= 1 269 688 рублей. 

Однако суд не соглашается с расчетом количества дней и с приведенным расчетом и производит свой расчет, согласно которому: за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> количество дней составило 312: за каждый день просрочки от 387 100 рублейх1%=3 871 рубль х 312 дней= 1 207 752 рублей. 

Стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имущества до 50 000 руб., по причинению вреда здоровью до 10 000 руб., в связи, с чем общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 90 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в размере 6 000 рублей. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Оренбургский филиал о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.