АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием –помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., подсудимого Беляева И.П., защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

Беляева Ивана Петровича, 

<

Данные изъяты> 

в отношении которого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Аларский районный суд поступило уголовное дело в отношении Беляева Ивана Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Беляева Ивана Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садритдинова В.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование этого указывает, при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, дал неверную оценку доводам государственного обвинителя о том, что в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, в том, числе и преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ не подлежат прекращению за примирением сторон. В постановлении суда указано, что суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии прямого запрета для прекращения уголовного дела, установленного ч.3 ст.20 УПК РФ, в связи тем, что данная норма закона предусматривает безусловное прекращение уголовного дела за примирением сторон без выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ И ст.25 УПК РФ. Вместе с тем суд 1 инстанции не привел мотивы принятого им решения, не указал почему он считает, что в ч.3 ст.20 УПК РФ речь идет о безусловном прекращении уголовного дела. Более того положения нормы ч.3 ст.20 УПК РФ устанавливают запрет на прекращение уголовных дел частно-публичного обвинения, в том числе и о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, тогда как суд 1 инстанции указал, что эта же норма закона предусматривает безусловное прекращение уголовного дела за примирением сторон без выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Таким образом, выводы суда противоречат установленным законодательством требованиям. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Так, к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ. Суд, ссылаясь на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, указал, что в силу данной нормы закона суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (общая норма для преступлений небольшой или средней тяжести, предусмотренных Особенной частью УК РФ), однако не учел, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе и преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (специальная норма только для преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 131,ч.1 ст. 132,ч.137,ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145,ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ; преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160,165 УК РФ, возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей). В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем установлено иное. При этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Таким образом, по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения, применяются положения этой специальной нормы. Часть 3 ст.20 УПК РФ является именно такой специальной нормой по отношению к ст.25 УПК РФ, поскольку в ней речь идет не обо всех преступлениях, относящихся к небольшой и средней тяжести, а лишь только о части из них. Кроме того, в постановлении суда указана неверно дата рождения обвиняемого ФИО1 вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судом 1 инстанции вынесено решение в отношении иного лица, что также является основанием для отмены принятого решения. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение незаконного, необоснованного судебного решения по уголовному делу, позволили избежать подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Садритдинова В.Р. указывает следующее. Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 г. внесены изменения в статью 116 УКРФ, согласно которым последняя изложена в следующей редакции – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, законодателем устранена преступность деяния при нанесении побоев в отношении близких лиц. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления судебного решения в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Аларского района Садритдинова В.Р. поддержала доводы апелляционного представления в связи с декриминализацией деяния частично, просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Шеин А.Н. с доводами дополнительного апелляционного представления согласились.

Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть апелляционное представление без её участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав помощника прокурора Аларского района, обвиняемого и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 г., в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния, а именно, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То есть деяние, совершенное ФИО1 подлежит декриминализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение ФИО1, по сравнению с последствиями прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, подлежит отмене, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Аларского районного суда ФИО2