Дело № 21-238/2021

Судья: Григорьева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 февраля 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, полагая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины в действиях заявителя противоречат нормам ПДД и КоАП РФ; считает, что если пешеход находится на пешеходном переходе, но проезжающий автомобиль ему не помешал, и он не изменил скорость движения, направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. возле дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах действия ФИО1, в виде продолжения движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается, подтверждается фото и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в п. 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности понятие «уступить дорогу (не создавать помех)».

Приведенные положения п. 1.2 Правил корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), подпункт «аа» ст. 1 которой предусматривает, что предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абз. 2 ст. 3), достижению которого способствует выраженная в норме п. 2 ст. 24 данного Федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положения п. 14.1 Правил соответствуют п. 1 и подп. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, в силу которых водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а также, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 февраля 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова 

Решение28.06.2021