Судья Шаркунов И.С. дело №УК-22-1341-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

защитника подозреваемого – адвоката ГРИШКИНА С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 11 октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гришкина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в хранилище, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он работает, имеет источник дохода, постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, проходил реабилитацию в общине монастырского типа.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены. 

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого (показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия). 

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного места жительства и достаточного ему легального источника дохода, страдает заболеванием, находился в розыске и скрывался от органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья подозреваемого и о наличии у него регистрации по месту жительства.

Выводы суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными, приведенными в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и в виде домашнего ареста либо залога, является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________