Дело №2а-3821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействие ответчиков по непринятию мер принудительного исполнения судебных решений по заявлению ФИО1 и не возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4; об обязании административных ответчиков организовать исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 путем обеспечения общения с ребенком в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является стороной исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 об определении порядка общения деда с несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. В связи с неисполнением должником судебных решений Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 неоднократно в течение двух лет обращался в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ с заявлением о применении мер административного воздействия в отношении должника ФИО4 Однако, в удовлетворении заявлений было незаконно отказано с мотивировкой «административные правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел». В связи с чем, по каждому факту препятствования должником общения с ребенком, административный истец обращался в отдел МВД по Зеленодольскому району, который перенаправлял его обращения в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, откуда административный истец получал отказ по вышеуказанным основаниям. Его обращения в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без внимания. Вышеуказанные незаконные действия (бездействие) были обжалованы в порядке подчиненности главному судебному приставу Республики Татарстан - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий, возложена обязанность организовать исполнение требований в отношении ФИО4 Однако, до настоящего времени указания вышестоящего руководства ни начальником отдела, ни судебным приставом-исполнителем не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о принятии мер принудительного воздействия – выезда судебного пристава-исполнителя для осуществления контроля по предоставлению должником ребенка для его общения, с указанием дней общения с ребенком до декабря 2017 года, указанные в исполнительных листах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ нарушает его права и несовершеннолетнего ребенка на общение с близкими родственниками, гарантированные Конвенцией о правах ребенка, ст.55, 66 Семейного кодекса РФ, а также потворствует должнику безнаказанно и дальше злостно уклоняться от исполнения судебных решений, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.29-30).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д.57-58).

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца адвокат Артемова Д.С., действующая на основании ордера №45 от 28.08.2017 (л.д.23), на требованиях настаивали, пояснив, что во исполнение решения суда общение ФИО1 с внуком состоялось только в декабре 2016 года, с декабря 2016 года по март 2017 года ребенок проживал в 

<

адрес>. В марте 2017 после вынесения решения суда о том, что ребенок должен проживать с матерью, внук ФИО1 был возвращен матери. Впоследствии ФИО1 заранее уведомлял Зеленодольский РОСП УФССП по РТ о дате приезда, однако, решение суда до настоящего времени не исполняется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, также действующая по доверенности в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, исковые требования не признала, указав, что доказательств того, что Зеленодольским РОСП УФССП не исполняется решение суда, административным истцом не представлено. Согласно Методическим рекомендациям и Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия проводятся в будние дни с 6 утра до 6 вечера. Все действия по проведению исполнительских действий в выходные дни должны согласовываться с сотрудниками УПДС, УФССП по РТ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 пояснила, что пока не закончатся судебные тяжбы, психиатрическая экспертиза, показывать ребенка не будет. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, уведомление не возвращено. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об определении порядка общения с внуком вынесено решение, в соответствии с которым установлен следующий порядок общения ФИО1, ФИО6 с внуком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое второе воскресенье каждого месяца с 12 часов до 18 часов. Ребенок забирается по месту жительства – 

<

адрес>, и возвращается по этому адресу. На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена копия требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о не препятствовании согласно исполнительному листу общению ФИО1, ФИО6 с внуком ФИО13 каждое второе воскресенье каждого месяца с 12 часов до 18 часов. Должник предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д.44).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП следует, что она общению не препятствует, общение с ребенком ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как не было согласовано, в этот день она находилась на работе с 08.00 часов до 15.00 часов, что подтверждается справкой ООО «...» (л.д.50), ребенок находился с ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил на согласование ее вариант порядка общения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО3 направлено заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с препятствием встречаться и общаться с внуком (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении ФИО4 отказано, в связи с тем, что согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы по ст.5.35-5.38 составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, мама ребенка вывела, передала деду Амиру Кашафовичу и отцу ребенка ФИО23, общению не препятствовала. При встрече отец ребенка вел себя агрессивно, нецензурно выражался, ребенка забрал, уехал (л.д.45). 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в январе 2017 года решение суда не исполнялось, так как малолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал вместе с истцом в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО24 в рамках исполнения исполнительного документа №ФС № о немедленном возвращении ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., матери ФИО4 (л.д.47). Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 не пускает в квартиру, не берет требование о передаче ребенка матери, ребенка отдаст только после решения суда о передаче ребенка матери (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в момент выезда по адресу должника, ФИО4 дома не было, на телефонные звонки она не отвечала, требование о не препятствовании общения ребенка с отцом оставлено в дверях (л.д.51). О том, что ДД.ММ.ГГГГ должна состояться встреча истца с внуком, никаких уведомлений в материалах исполнительного производства не имеется. Истец утверждает, что встреча не состоялась, о чем он сообщил в отдел полиции, объяснений у ФИО4 по данному факту судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не отобрано.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. 

Согласно сообщениям ОМВД РФ по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ направлены в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ для принятия решения по существу.

Из содержания административного искового заявления следует, что в удовлетворении заявлений Зеленодольским РОСП УФССП по РТ ему было отказано с мотивировкой «административные правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел». 

В соответствии с ч.2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ выражается, в частности, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ наделен полномочиями возбуждать дела об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Однако, несмотря на обращение ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.37), направленные в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по РТ для принятия решения по существу из ОМВД РФ по Зеленодольскому району заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), должник ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ привлечена не была.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 мотивирует отказ в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ тем, что не был зафиксирован факт препятствия ею в общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5 

Вместе с тем доводы ФИО1 и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должником ФИО4 его прав как взыскателя по исполнительному производству, на которые он указывал в заявлениях, должным образом не проверены. Доказательств, что по заявлениям ФИО1 выносилось мотивированное постановление в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которого направлялись в его адрес, не представлено.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, ФИО6, поданная в порядке подчиненности, была удовлетворена, признано бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО3, выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Отдела мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО4 Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела ФИО3 поручено организовать исполнение требований исполнительных производств в отношении ФИО4 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ от ФИО1 поступило заявление на имя судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 об обеспечении исполнения исполнительного документа № в виде содействия в его общении с внуком ФИО13, в следующие указанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, постановлено: «В рамках исполнительного производства №-ИП обеспечить исполнение решения суда в части общения с внуком» (л.д.69-70).

Однако, никаких реальных мер по исполнению решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об определении порядка общения ФИО1 с внуком не предпринято. В постановлении судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1, не указано, каким именно образом судебный пристав-исполнитель постановил обеспечить исполнение решения суда. 

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 следует, что она не согласна с представленным ФИО7 графиком общения, так как в нем не указано время возврата ребенка, в Зеленодольском городском суде находится на рассмотрении заявление ФИО17 об изменении порядка общения с ребенком, поэтому считает нецелесообразным показывать ребенка, будет его показывать после вступления в законную силу решения об установлении нового графика общения с ребенком. Таким образом, указанные объяснения никакого отношения к установленному решением суда порядку общения ФИО1 с внуком не имеют.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РО СП УФССП ФИО3 необходимые действия по контролю за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, не предприняты.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, требования ФИО1 в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими удовлетворению. 

Административная ответственность по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, соответственно требование о признании бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, и не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок общения ФИО1, ФИО6 с внуком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое второе воскресенье каждого месяца с 12 часов до 18 часов. Ребенок забирается по месту жительства – 

<

адрес> и возвращается по этому адресу. В резолютивной части решения нет указаний на то, что общение ФИО1 с внуком должно происходить в присутствии судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, суд считает требования ФИО1 в части обязания административных ответчиков организовать исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 путем обеспечения общения с ребенком в присутствии судебного пристава-исполнителя, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от 28.07.2016 и не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части административного иска, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: