врио главного государственного санитарного врача №

по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, дело № 12-144/2024

Кадуйскому, Устюженскому, 

Чагодощенскому, Бабаевскому районам 

Тищенко А.В.

РШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А., 

с участием представителя заявителя по жалобе директора МП «Борисовский коммунальщик» ФИО3, 

рассмотрев жалобу МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» на постановление врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка в результате которой установлено, что использование подземных источников (артезианских скважин) 

<

данные изъяты> для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования; для двух подземных источников (артезианских скважин) 

<

данные изъяты> не разработаны проекты границ зон санитарной охраны (ЗСО), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. По решению Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение указанных работ возложено на собственника объектов – Бабаевский муниципальный округ, все документы на объекты находятся у собственника. Предприятие осуществляет контроль за качеством воды посредством забора проб на объектах водоснабжения и направления их на анализ. Для проведения мероприятий по соответствию подаваемой воды требованиям СанПиН потребителям в 

<

адрес> у предприятия отсутствуют финансовые возможности, на счета и кассу предприятия наложены ограничения. Прохождение работниками, выполняющими работы на водопроводных сооружениях, имеющих непосредственное отношение к подготовке воды и обслуживанию водопроводных сетей периодических медицинских осмотров не проведено по причине увольнения работников по собственному желанию, ранее работники медицинское обследование проходили. При проведении проверки и при рассмотрении дела данные доводы не были учтены. Полагает, что наложение штрафа в данной ситуации не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате деятельности МП «Борисовский коммунальщик» возникла угроза жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения штрафа, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – директор МП «Борисовский коммунальщик» ФИО3 в судебном заседании требования по жалобе поддержал. 

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Решениями начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение плановой выездной проверки в отношении муниципального предприятия «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (МП «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области), 

<

данные изъяты>

По результатам проведения проверки установлено, что при осуществлении деятельности МП «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21); нарушения санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: Федерального Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 2.1.3685-21), 

Действия МП «Борисовский коммунальщик» квалифицированы должностным лицом Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по ч.1 ст.6.3, ст.6.5 КоАП РФ.

Определением врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении МП «Борисовский коммунальщик» по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий», ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению» и подвергнуто административному наказанию в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в-размере 20000 рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к источникам доказательств по делу об административном правонарушении отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется судопроизводство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, имеются основания для отмены оспариваемого постановления. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В постановлении указано, что МП «Борисовский коммунальщик» в течение года не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ст.4.2 КоАП РФ). Однако вопрос о наличии оснований для замены наложенного на предприятие административного штрафа на предупреждение применительно к обстоятельствам настоящего дела должностным лицом не исследовался. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МП «Борисовский коммунальщик» должностным лицом указано, что совершение административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в их совокупности, которым фактически оценка в обжалуемом постановлении не дана, в том числе письменному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств совершения правонарушения, относительно обязанностей собственника предприятия – Администрации Бабаевского муниципального округа. Также не исследовались при вынесении постановления данные о материальном положении предприятия, что необходимо при решении вопроса о назначении административного наказания. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося акта и направление дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление врио главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ермолин