УИД 61RS0001-01-2024-005128-46

№ 2-4087/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВСК - Линия жизни» к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО1, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года № У-24-72212/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВСК-Линия жизни» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № У-24-72212 в отношении ООО «ВСК-Линия жизни» об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ВСК-Линия жизни» неустойки в размере 500000 руб.

Страховщик считает указанное решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования». 

... Финансовая организация осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 500000 руб.

... в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

... Финансовая организация уведомила ФИО1 о временной невозможности осуществления выплаты по техническим причинам ввиду наличия ограничений, наложенных на иностранные переводы.

ФИО1, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от ... № У-22-108799 с требованием о взыскании с Финансовой организации дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту – ДИД) по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

... решением Финансового уполномоченного № У-22-105799/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскан ДИД по договору страхования в размере 235707,43 руб.

... решением Ворошиловского районного суда ... по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене решения от ... было отказано.

... Финансовым уполномоченным выдано ФИО1 удостоверение от ... № У-22-105799/6000-009, которое также было направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

... Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного, осуществлена выплата ФИО1 суммы ДИД в размере 235707,43 руб.

... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от ... Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования – удовлетворил. Взыскал с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб.

Заявитель полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку не было учтено, что рассматриваемый договор является не простым договором страхования, а договором с инвестиционной составляющей и ошибочно были отождествлены совершенно разные правоотношения: страховые правоотношения и правоотношения по выплате дохода.

Таким образом, в рамках договора страхования ФИО1 имеет статус потребителя и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» только в рамках страховых правоотношений, то есть только в рамках обязательств страховщика по выплате заявителю страховой суммы по наступившему страховому случаю.

Обязательства по выплате страховой суммы ФИО1 страховщик выполнил в полном объеме ....

Что касается участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика, то эти правоотношения не имеют ничего общего со страховыми правоотношениями и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участие ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика является осуществлением предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в результате биржевой игры с акциями, выбранными заявителем, чей результат зависит от случайных обстоятельств и предусматривает риск изменения в любую сторону инвестиционной привлекательности этих акций. При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласился с возможными инвестиционными рисками.

Таким образом, заявитель полагает, что в правоотношениях по выплате дохода по договору страхования ФИО1 не имеет статус потребителя и не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату дохода по договору страхования являются незаконными. Требования заявителя на основании Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки также являются необоснованными, поскольку данный Закон к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Кроме того, заявитель просил суд применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 года № У-24-72212/5010-003 признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Суд, выслушав заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I « О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-I за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-I сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-I.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-I предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-I.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, страховая выплата производится застрахованному лицу или лицу, имеющему право на получение страховой выплаты по договору, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования принятие решения о страховой выплате и составление страхового акта может быть отсрочено страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, страховщиком назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате. При этом страховщик направляет лицу, предъявившему требование о страховой выплате уведомительное письмо с указанием причины задержки страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов: принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем; принимает решение об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 10.7 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, ... между заявителем и Финансовой организацией был заключен договор страхования жизни № со сроком действия с ... по ....

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста».

Страховая премия была уплачена ФИО1 в финансовую организацию единовременно в размере 500000 руб. ..., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Указанным договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая».

Период расчета дополнительного инвестиционного дохода составил по базовому активу «Стабильный рост» - с ... по 24 часа 00 минут ....

... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

... Финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

... в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о выплате ДИД по договору страхования.

... Финансовая организация уведомила заявителя о расчете и начислении ДИД и временной невозможности осуществления выплаты по техническим причинам ввиду наличия ограничений, наложенных на иностранные переводы. Согласно приложенному к ответу на претензию расчету ДИД, по состоянию на ... его размер составлял 198206,41 руб. 

... ФИО1, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-105799 с требованием о взыскании с Финансовой организации ДИД по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

... решением Финансового уполномоченного № У-22-105799/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскан ДИД по договору страхования в размере 235707,43 руб. Требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средства оставлены без рассмотрения.

... решением Финансового уполномоченного № У-22-105799/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ... приостановлено с ... до вынесения решения судом по иску Финансовой организации об отмене решения от ....

... решением Ворошиловского районного суда ... по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене решения от ... было отказано.

... ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

... уведомлением Финансового уполномоченного № У-22-105799/0000-008 течение срока исполнения решения возобновлено с ....

... Финансовым уполномоченным выдано ФИО1 удостоверение №У-22-105799/6000-009, которое также было направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

... Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного, осуществлена выплата ФИО1 суммы ДИД в размер 235707,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... ФИО1 направил в Финансовую организацию посредством АО «Почта России» претензию, содержащую требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37057,72 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

... Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о том, что решение от ... исполнено.

ФИО1, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от ... № У-24-44605 с требованием о взыскании с Финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, компенсации морального вреда, а также штрафа.

... решением Финансового уполномоченного № У-24-44605/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

... заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила ФИО1 об исполнении решения от ....

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования. 

Статьей 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного был нарушен, соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты ДИД по договору страхования подлежит удовлетворению.

Пунктом 12.3 Правил страхования ДИД выплачивается страховщиком в составе страховой выплаты по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного», а также в составе выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, необходимый для принятия решения по заявлению о выплате ДИД, получен Финансовой организацией ....

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений пунктов 10.6, 10.7 Правил страхования, ДИД подлежал взысканию в срок до ..., а неустойка подлежала начислению с .... 

... ДИД в размере 235707,43 руб. была выплачена Финансовой организацией, то есть выплачена с нарушением срока, установленного Правилами страхования на 301 календарный день.

Страховая премия по договору страхования составляет 500000 руб.

Размер неустойки, начисленной за период с ... по ... составляет 4515000 руб., из расчета 3% от 500000 руб. *301 день.

В силу п. 5 ст. 28 Закона №-I сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Финансовый уполномоченный законно пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по выплате ФИО1 неустойки в размере 500000 руб.

Довод заявителя о снижении Финансовым уполномоченным неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного было вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВСК - Линия жизни» к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО1, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года № У-24-72212/5010-003, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.