П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 20 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Возных Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1499 и ордер № 285 от 14.06.2019,

подсудимого ФИО4,

в отсутствие представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2019,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что у него 24 марта 2019 года в утреннее время, по адресу фактического проживания: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве, находящемся на территории Братского района Иркутской области, с целью извлечения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, 24 марта 2019 года в дневное время, ФИО4 прибыл в лесной участок, расположенный на расстоянии 5,8 км от ..., в котором самостоятельно определил место незаконной рубки деревьев в выделе № 25 квартала № 54 Боровской дачи Боровского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству на территории Братского района Иркутской области, где произрастают деревья, по целевому назначению относящиеся к категории эксплуатационных лесов. Находясь в указанном лесном участке, 24 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой «STIHL», ФИО4 выборочным способом незаконно спилил - сырорастущие деревья породы сосна в количестве 28 штук, общим объемом 13 куб. метра в выделе № 25 квартала № 54 Боровской дачи Боровского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству. В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба лесному фонду РФ в крупном размере, совершена незаконная рубка лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 28 шт. диаметрами на высоте 1,3 метра от 20 см до 28 см, общим объемом 13 куб. метра, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в крупном размере. Размер ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО4, составил по деревьям породы сосна: средней крупности 9 куб.м. х 60,12 руб. х 2,38 х 50 = 64 388 рублей; мелкой крупности 3 куб.м. х 30,06 руб. х 2,38 х 50 = 10 731 рублей; дровяная древесина 1 куб.м. х 2,34 руб. х 2,38 х 50 = 278 рублей, а всего на общую сумму 75 397 рублей и является для лесного фонда Российской Федерации крупным размером.

Действия ФИО4 органом расследования квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что раскаивается в содеянном и принял меры по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду РФ, о чем предоставил квитанцию банковского перевода суммы, указанной в гражданском иске представителем потерпевшего. 

В судебном заседании защитник Возных Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, с учетом поведения ФИО4 после совершения преступления. В обоснование ходатайства указано, что ФИО4 активно способствовал расследованию уголовного дела, дал подробные, в том числе самоизобличающие его показания, что послужило установлению обстоятельств совершенного преступления, ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме, общественной опасности он не представляет. 

Подсудимый ФИО4 в зале суда ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивировал тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе дал подробные, изобличающие себя показания, являлся по вызовам следователя, меру пресечения не нарушал, в содеянном раскаивается, он принял меры к погашению иска потерпевшего до судебного заседания. 

Подсудимому ФИО4 разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, последствия такого прекращения, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО4 настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассматривать уголовное дело в его отсутствие, представил письменное согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив, что сумма 74 397 рублей полностью выплачена. 

Государственный обвинитель Денеко А.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с его деятельным раскаянием, так как ФИО4 в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал изобличающие себя показания по обстоятельствам уголовного дела, что ускорило его расследование, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Полагал, что решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не нарушит баланс публичных и частных интересов, учитывая, что такое прекращение не носит реабилитирующего характера, а заявленная по иску сумма полностью выплачена до судебного заседания. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство адвоката Возных Т.Ю., полностью поддержанное подсудимым ФИО4, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 статьи 260 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 после возбуждения уголовного дела не осуществлял никаких действий, препятствующих органам следствия, напротив, давал показания, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, указывая подробно обстоятельства совершения преступления, то есть оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что в конечном итоге сказалось на сроках расследования дела. Он дал показания относительно орудия преступления, что позволило его установить. Вышеперечисленные обстоятельства судом расцениваются как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. ФИО4 дал подробные показания, то есть оказал деятельную помощь по выяснению обстоятельств содеянного им лично. И все это способствовало улучшению эффективности следствия, в том числе сокращению его сроков. 

Также установлено, что государству в лице Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству выплачена денежная сумма – эквивалент причиненного ущерба, о чем имеются чеки ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2019 на сумму 1000 рублей и от 14.06.2019 на сумму 74400 рублей. 

По исследованным материалам дела по личности подсудимого установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 232 т. 1), где проживает с сожительницей и детьми, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 18 т. 2), по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 20 т. 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 12 т. 2), на учете у фтизиатра (л.д. 14 т. 2) и инфекциониста (л.д.16 т. 2) не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д. 245 т. 1), холост, но имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** г.р., (л.д. 246, 247 т. 1, л.д. 3, 4, 6, 9 т. 2), не судим (л.д. 236, 238, 240 т. 3). 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные подсудимым на стадии следствия действия свидетельствуют об его деятельном раскаянии в совершенных преступлениях. Общественной опасности ФИО4 в настоящее время не представляет.

Как следует из смысла ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, оснований к отказу в удовлетворении заявленного защитником и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника - адвоката Возных Т.Ю., подсудимого ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за деятельным раскаянием, а подсудимого освободить от уголовной ответственности.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 75 397 рублей (л.д. 209-211 т. 1). Однако, суду представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба в полном объеме, что подтверждено заявлением от имени ФИО1 В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. У суда не возникло сомнений в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего, в связи с чем суд прекращает производство по иску. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81, 299, 309 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Собственником деревьев, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Судом установлено, что изъятая на месте происшествия древесина в виде сортимента деревьев породы сосна в количестве 79 штук длиной 4,1 метра, диаметром от 10 до 28 см, общим объемом 10,557 м3, находящяяся на хранении на территории ООО «Скорсби», расположенной по адресу: ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 2, П 26870101, по постановлению следователя от 20.05.2019 передана для реализации в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д. 165-166 том 1). Следовательно, суд повторно вопрос об этом вещественном доказательстве не разрешает.

Что касается автомобиля МАЗДА БОНГО **.**.**** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный номер ***, цвет белый, судом установлено, что на него в обеспечение гражданского иска наложен арест на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года (л.д. 222-223 т. 1). 

Исходя из того, что гражданский иск полностью уплачен, оснований для дальнейшего сохранения ареста не имеется. Суд полагает правильным снять арест с автомобиля МАЗДА БОНГО **.**.**** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный номер ***, белого цвета, принадлежащего ФИО4

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК Российской Федерации, на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО4 - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принять отказ представителя потерпевшего Территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Падунскому лесничеству ФИО1 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 74 397 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства. 

Денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины в виде сортимента деревьев породы сосна в количестве 79 штук длиной 4,1 метра, диаметром от 10 до 28 см, общим объемом 10,557 м3, переданной в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Снять арест с автомобиля МАЗДА БОНГО **.**.**** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный номер ***, белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Иващенко