.

Дело № 2-2729/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.05.2017 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании страхового компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2015 в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, «Фольксваген Тигуан», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ***). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ***).

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования в ПАО «МСЦ», однако выплату страхового возмещения страховая компания в досудебном порядке не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Межотраслевой страховой центр».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, с учетом износа, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению *** от 07.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** Заключением *** от 07.01.2016 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, - *** За проведение экспертизы истец заплатил *** 

12.01.2017 истец направил ответчику посредством почтовой связи заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 17.01.2017. Однако компенсационную выплату ответчик не произвел. 

Для разрешения вопроса в досудебном порядке 28.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 02.03.2017. В ответ страховщик выплат не произвел. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** расходы на оплату услуг эксперта в размере *** неустойку в размере на день вынесения решения, почтовые расходы в размере *** расходы на копировальные услуги в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на оплату государственной пошлины в размере *** штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности *** от 14.12.2016, исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет неустойки на день рассмотрения настоящего дела – в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 92).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО СК «Северная Казна», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 17.12.2015 в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, «Фольксваген Тигуан», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ««Фольксваген Тигуан», г/н ***, который нарушил п. 9.10и п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно: совершил обгон автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, совершая обгон, не рассчитал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 11), в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка бампера, подкрылок заднего колеса, заднее левое крыло, объем, характер и локализация которых сторонами не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (полис ***). Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис ***). 

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО СК «Северная казна» признана банкротом.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является РСА.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы 400 000 рублей является Некоммерческая общественная организация РСА. Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). 

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами, в том числе истец представил ответчику извещение о ДТП, учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что также подтверждается ответом ГИБДД от 19.04.2017 (л.д. 87,88).

02.03.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в адрес истца не осуществлена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Также представитель истца представил в судебное заседание исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, без отметки об исполнении в отношении страховой компании ПАО «МСЦ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертным заключениям *** от 07.01.2016 и *** от 07.01.2016, направленным истцом в адрес ответчика вместе с остальными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 31-50), согласно величина утраты товарной стоимости составляет ***. (л.д. 58-77), стоимость услуг эксперта составила ***. (л.д. 51).

Ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию доказательств иного размера не представлено.

В этой связи, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-П.. относительно стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства истца у суда не имеется.

Всего размер компенсационной выплаты составит ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты подлежит взысканию ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере *** которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

К доводу ответчика, изложенному в письмах от 24.03.2017 и от 26.01.2017 о том, что необходимо предоставить документы, касающиеся ДТП и оформленные сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд относится критически, учитывая, что участники ДТП не оформляли ДТП с участием сотрудников полиции. При этом извещение вместе с заявлением в адрес ответчика направлено было. Кроме того, суд признает действия ответчика по возврат квитанции на оплату услуг эксперта истцу на том основании, что следует прикладывать оригинал, не соответствующими закону, так как закон не запрещает представлять заверенную копию, кроме того, учитывая, что первоначально пакет документов вместе с оригиналами документов был направлен в ПАО «МСЦ» для выплаты страхового возмещения.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.01.2017 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 20-тидневный срок истек 05.02.2017. Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ и заявленный в иске период взыскания неустойки, неустойку надлежит взыскивать за период с 07.02.2017 по 02.05.2017 (84 дня).

Расчет неустойки следующий:

***

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика в пользу истца – *** 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что от ответчика не поступало ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2016, квитанциями на оплату юридических услуг ***, *** (л.д. 52-54,55, 57). 

С учетом требований разумности и справедливости, предмета договора, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере *** 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату почтовых услуг в размере *** расходы на копировальные услуги в размере *** 

Суд полагает, что указанные расходы на оплату почтовых услуг в размере *** расходы на копировальные услуги в размере *** являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ***. согласно чек-ордеру от 22.03.2017 (л.д. 8). 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и неустойки на общую сумму *** государственная пошлина подлежит уплате в размере *** 

Таким образом, государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере *** расходы на оплату услуг эксперта *** неустойку в размере *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** почтовые расходы в размере *** расходы на копировальные услуги в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина