Дело №12-63/2024

91RS0002-01-2023-006696-52

Судья Попова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 13.11.2023 года, которым 

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 13.11.2023 года Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город»), признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МБУ «Город» подало в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее КНМ), без взаимодействия с контролируемым лицом на участках дорог 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При проведении КНМ установлено, что на автодорогах 3-4 категории:

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.3.2 ФИО3 № горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде износа разметки по площади превышающей 50%;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.3.1 ФИО3 № отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.2.1 ФИО3 № отсутствуют дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», предусмотренный проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.7.2.2 ФИО3 № наземный пешеходный переход не оборудован светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходов;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.3.2 ФИО3 № горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» имеет дефект в виде износа разметки по площади, превышающей 50%;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № дорожный знак 5.19.1(2) установлен на расстоянии более 1 метра от границы размеченного пешеходного перехода;

- по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п.6.2.4 ФИО3 № дорожный знак 5.19.1(2) имеет дефект в виде развернутой панели знака более 15° относительно направления движения;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п. 6.1.1 ФИО3 № ограничение видимости дорожного знака 5.19.1 зелеными насаждениями;

по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.3.2 ФИО3 № горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде износа разметки, превышающей 50%;

- по адресу: 

<

адрес> нарушении требований п.6.3.1 ФИО3 № отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 предусмотренная проектом организации дорожного движения.

ФИО3 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

ФИО3 № Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019г. N1425-ст.

Использовался прибор: рулетка измерительная металлическая "Geobox РК2-50Р; 36016-07" заводской номер №308 поверка до 21.03.2024г.

В нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны: 

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Главой 10. «Заключительные и переходные положения Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании ст.46 предусмотрено, что:

1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевоз реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Требования Государственных стандартов Российской федерации направленных на обеспечение безопасности дорожного движения подлежат обязательному исполнению.

Так, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

ч.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 (далее Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ч.7 ст.3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ч.12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ч.2 ст.17 Закон №257-ФЗ Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст.12 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно решению 91-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение 80-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)», в управление МБУ «Город».

Согласно ч.2 Устава МБУ «Город», утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет следующие основные виды деятельности:

п.2.4.1 содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети;

п.2.4.2 ремонт и обслуживание светофорных объектов и технических средств организации дорожного движения;

п.2.4.7 ремонт улично-дорожной сети.

Исходя из указанного, МБУ «Город», является ответственным за состояние автомобильных дорог улиц: Киевской, Садовой, Кубанской, 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно нарушены требования п.1, п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст.3, ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российском Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019г. N1425-ст., п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МБУ «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП.

Доводам, изложенным в жалобе, была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного материала, поскольку аналогичные пояснения были изложены в письменных возражениях. 

Иных допустимых и достоверных доказательств о не виновности юридического лица суду не представлено и в жалобе не изложено. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения производству по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 ч.1 КРФоАП, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оставить без изменения, а жалобу МБУ «Город» – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.