РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.02.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2017 года по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Рона-Сервис» был куплен автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел данный автомобиль, цена автомобиля составила 200 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, а именно 16.08.2018 г. в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменены: трубка топливная, шланг топливный в сборе, корпус рампы форсунок в сборе, трубка передняя топливного трубоотвода в сборе, 20.12.2018 г. - вылетают передачи, загораются ошибки в комбинации приборов, мигает индикация включенной передачи (неверные значения), постороннее задевание при вращении руля, сильный треск реле под облицовкой слева от руля. 25.12.2018г. по гарантии были заменены: крышка головки цилиндров в сборе, диск сцепления ведомый в сборе, 09.02.2019г. г. заменен жгут проводов, 05.04.2019 г. обращение с не исправностями отопителя, неработающим управлением отопителя, рывками при начале движения, 16.04.2019 г. заменена панель управления климатической установкой, произвольное загорание лампы индикатора ближнего света, с одновременно не срабатывали указатели поворота, 15.07.2019 г. ремонт контроллера правления коробкой переключения передач.

Однако, недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют неисправности: при движении на малых скоростях загорается ошибка ДВС, вибрации и рывки при начале движения автомобиля, рывки при движении на холодном двигателе, повышенный шум в КПП на холостом ходу, течь масла в районе клапанной крышки двс, не работает блок управления отопителя салона, коррозия по кузову.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить оплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в связи с выплатой ответчиком стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 867900 рублей.

Заявленные ранее требования об обязании АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 000 руб, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день - не поддерживает.

Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость охранно-телематической системы Starline А93 2CAN+LIN в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласится, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства выплачены на основании платежного поручения от 10.01.2020г. Моральный вред, причиненный истцу не подтвержден, штраф не подлежит взысканию. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просил снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она являются общей, выдана не на ведение данного дела.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Рона-Сервис» был куплен автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

01 июня 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел данный автомобиль, цена автомобиля составила 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 10.01.2020г. ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 867900 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, представитель истца данные требования не поддерживает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости охранно-телематической системы Starline А93 2CAN+LIN в размере 10 000 рублей.

Ответчик в возражениях указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заказ-наряда данная система приобреталась не истцом., а предыдущим собственником спорного автомобиля, истец данных расходов не нес.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости охранно-телематической системы Starline А93 2CAN+LIN в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное оборудование приобреталось для спорного автомобиля.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что автомобиль сдан ответчику со спорным оборудованием, а в уплаченную истцом сумму по договору купли-продажи в размере 20000 руб. входит и стоимость указанного оборудования, суд расценивает указанные расходы как убытки потребителя, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. в размере 216 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возврат ответчиком денежных средств за автомобиль, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о возврате стоимости за автомобиль до обращения с исковым заявлением в суд подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 10000 руб. стоимость оборудования + 10000 руб. – неустойка + 1000 руб. – моральный вред/2= 10500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В рассматриваемом случае доверенность от 21.08.2019г. 

<

адрес>4, выдана истцом на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 сроком на пять лет на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 400 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость охранно-телематической системы Starline А93 2CAN+LIN в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 27788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

Судья: А.П. Андреев