Судья ФИО4, УИД 63RS0№-33

Апел. гр./дело№

Номер дела суда первой инстанции

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда СаломатинаА.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 05 мин., по адресу: г Самара, ФИО8 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем SUBARU Legacy VIN №, государственный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО2, и автомобилем LADA Vesta VIN №, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUBARU Legacy получил существенные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая управляла автомобилем LADA Vesta, и в нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, то есть совершила выезд полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП истец ФИО5 получила вред здоровью. Согласно первичного осмотра травматолога был поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки и растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Согласно, Экспертного заключения №/к-536, проведенная ООО «Экспертоцека» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля SUBARU Legacy составила 1649100 рублей без учета износа.

АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в размере лимита ответственности по ФЗ ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, основанных на результатах судебной оценочной экспертизы, истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу ущерб, нанесенный автомобилю С SUBARU Legacy VIN №, в размере 829 201 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3602 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3623 №) материальный ущерб в размере 829 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, – отказать.»

На данное решение истцом ФИО5 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, вину в ДТП не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 и ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО9

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, овремени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО6, указав, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Б.А.СБ., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

Судом первой инстанции уставлено, что 17 час. 05 мин., по адресу: г Самара, ФИО8 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем SUBARU Legacy VIN №, государственный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО2, и автомобилем LADA Vesta VIN №, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUBARU Legacy получил существенные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая управляла автомобилем LADA Vesta, и в нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, то есть совершила выезд полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, арендодатель передал арендатору транспортное средство – автомобиль LADA Vesta VIN №, государственный номер 

<

***>. Таким образом, собственником транспортного средства автомобиля LADA Vesta VIN №, государственный номер 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащегося в материалах ДТП.

Учитывая положения пункта 1 статьи 642, статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в момент произошедшего ДТП была застрахована по договору АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец ФИО5 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, и ей была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

С целью определения реального ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертоценка».

Согласно выводам экспертного заключения №/К-536 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле SUBARU Legacy, государственный номер 

<

***>, имеются повреждения, указанные в Акте осмотра ТС №/К-536 от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1649 122 рублей(без учета износа), 1221 279 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Ответчик не согласился с выводами оценщика ООО «Экспертоценка», в связи с чем, ходатайствовал в суде о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство было судом удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно результатам заключения судебной экспертизы ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Subaru Legacy государственный номер 

<

***>, эксперт может сделать вывод, что повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY VIN №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1967 900,00 руб., с учетом износа: 1481 900,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY VIN №, составляет 1587000 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства SUBARU LEGACY VIN №, составляет 351799,81рублей.

Изучив выводы эксперта ООО «Статус», истец, соглашаясь с данными выводами, уточнил первоначально заявленные исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере причиненного ему материального ущерба – 829 201 рублей (1587 000 – 400000 – 351 799).

Суд первой инстанции принял заключения эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установив, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1, что ею не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку она нарушила п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, и данные нарушения водителя правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения на стороне ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в размере, не покрытой суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчиком ФИО1 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, в том числе акт судебно-медицинского обследования №э/78 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, продолжительность болезни, тяжесть полученной травмы, в том числе ее последствий в виде послеоперационного шрама, материальное и семейное положение причинителя вреда, полагал справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 10 000 руб., которая определил подлежащей взысканию с ФИО1

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом нижестоящей инстанции с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 взысканы почтовые расходы в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, подлежащего взысканию истцу, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ: 829201 руб. = 1587000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 351799 руб. (стоимость годных остатков).

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривает, о чем указывает в своей апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 10000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного выше постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для увеличения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда до 100000 руб., как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания материального ущерба, почтовых расходов с ответчика ФИО1, определенных ко взысканию в пользу истца, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные к ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля LADA Vesta, г/н № являлась ФИО1

При этом суд принял во внимание представленный ответчиком договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору транспортное средство – автомобиль LADA г/н №.

Собственником транспортного средства автомобиля LADA Vesta VIN №, государственный номер 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащегося в материалах ДТП.

Учитывая положения пункта 1 статьи 642, статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба и судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, транспортным средством.

Представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью передачу собственником ФИО7 законного владения автомобилем ФИО6

Заключение данного договора ФИО7 не подтверждено и о наличии подобного договора ранее, в том числе при оформлении ДТП и производстве по делу об административном правонарушении, им не заявлялось.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО6 несла какие-либо расходы на содержание автомобиля, оплачивала его техническое обслуживание или штрафы.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся собственник ФИО7, который законность передачи владения не доказал.

При таких обстоятельствах с ФИО7 подлежит взысканию имущественный вред в заявленном истцом размере 829201 руб.

Также как убытки с ответчика ФИО7 подлежат взысканию необходимые для обращения в суд расходы истца на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение №/к-536, проведенное ООО «Экспертоцека» от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу в рамках досудебного урегулирования возникшего спора и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения лица ответственного за возмещение ущерба и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 829201 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ