Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребназора по НСО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребназора по НСО обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 и просило взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 138 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу должен был быть оказан комплекс услуг, входящих в туристский продукт: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке и размещению пяти туристов в Хайнань, Китай. Туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед туристом ответственность, является общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур». Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату в размере 288 800 рублей. Впоследствии, истец обратился с заявлением об отказе от тура, в связи с закрытием авиасообщения с Китаем. Турагент возвратил денежные средства в размере 146 800 рублей, в связи с тем, что оставшаяся часть была перечислена туроператору, который добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

ФИО1, представитель Управления Роспотребназора по НСО в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» был извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условия которого турист поручает, а турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по реализации туристу туристского продукта по маршруту Новосибирск – Санья – Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пятерых человек (л.д. №).

Согласно условиям договора туроператором, предоставляющим туристский продукт, выступает общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

Цена договора была согласована сторонами в размере 284 400 рублей и была оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д№).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайрос» возвратило истцу денежные средства в размере 146 800 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 138 000 рублей были перечислены туроператору и до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновное поведение ответчика, связанное с нарушением прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 138 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.