Председательствующий Кротов М.Ю.

Дело № 22-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, 

адвокатов Иванова А.В., Величко Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Абакана Смирнова Н.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2019 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Абакана Смирнов Н.С. считает постановление незаконным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отмечает, что в нарушение норм УПК и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия без участия прокурора.

Кроме того, указывает, что представитель потерпевшей А. – адвокат Д., возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о недостаточном, ненадлежащем заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить, а уголовное дело с ходатайством органа предварительного следствия направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

ФИО1, адвокаты Величко Е.В. и Иванов А.В. просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно чч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Из содержания норм главы 51.1 УПК РФ следует, что процедура судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа расследования не имеет общих черт с судебным разбирательством по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением). Основное содержание процессуальной деятельности в таком заседании заключается в обсуждении заранее изученного судьей с участием сторон уголовного дела и ходатайства органа расследования.

В нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, по данному делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, по итогам которого было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, по смыслу закона, предварительное слушание может быть назначено лишь по уголовному делу, поступившему с утвержденным обвинительным заключением (актом, постановлением).

Таким образом, судом нарушена форма судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа расследования о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а, следовательно, влекущими отмену этого решения.

Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом судебном рассмотрении дела, в случае, если обвиняемый поддержит ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона, исключив недостатки, выявленные в ходе апелляционного рассмотрения обжалованного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.П. Пислевич

<

данные изъяты>