№ 1-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Меметова М.Э.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Кривонос А.Н.,

при секретаре - Петрук Г.В. 

в предварительном слушании, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов уголовного дела поступивших в суд с обвинительным заключением, ФИО1, обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением от 21 июня 2019 года по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 28 июня 2019 года в связи с наличием оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ. 

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения данного дела прокурору не имеется, поскольку данное уголовное дело расследуется с 2016 года, оно было изучено, в том числе прокурором, которым было принято решение о направлении его в суд с обвинительным заключением 29 мая 2019 года. Так же он пояснил, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, по его мнению не имеется. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом. От нее в адрес суда поступило заявление, согласно которого она указывает что прибыть на предварительное заседание не имеет возможности, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Как следует из ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.3 ст.86 УПК РФ. Соответственно, согласно ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства посредством перечисленных в данной норме уголовно-процессуального закона способов.

Участник уголовного судопроизводства, в том числе и защитник, действующим уголовно-процессуальным законом наделен правом реализовывать предоставленные ему процессуальные полномочия в той стадии уголовного судопроизводства, которая представляется ему наиболее целесообразной.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, характер и размер вреда причиненного преступлением.

Согласно требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию должны быть установлены органами предварительного следствия на основе допустимых доказательств и не должны возлагаться на суд.

Согласно п.п.10,19,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу имеют место нарушения вышеизложенных требований и требований УПК РФ, что исключает возможность вынесение судом решения на основе данного заключения а именно:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. При этом из обвинительного заключения следует, что ФИО1 заключив муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции уличных сетей водоснабжения села Новогригорьевка Нижнегорского района Республики Крым, общая стоимость которых оставила 13439058,94 рублей с ООО «Еврострой Крым», в период времени с 05 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, грубо нарушая п.1 ст.711 ГК РФ, вопреки интересам служб, заведомо зная, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ датированные 31.10.2015 за №1, 25.11.2015 за №2, 09.09.2016 №3, 14.12.2016 №4 предоставленные ООО «Еврострой Крым» являются основанием для оплаты по заключенному контракту, действуя умышленно, в интересах ООО «Еврострой Крым» с руководством которого у него сложились доверительные отношения, а так же с целью освоения выделенных денежных средств в финансовом году, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение условий контракта, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий а так же совершил служебный подлог, а именно лично подписал и заверил печатью Администрации Поселения официальные документы – справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ датированные 31.10.205, 25.11.2015, 09.09.2016, 14.12.2016 года, изготовленные и представленные ООО «Еврострой Крым», достоверно зная что, что работы по муниципальному контракту, предусмотренные проектно – сметной документацией ООО «Еврострой Крым» в полном объеме не выполнены. После чего предоставил названные подложные документы заведующей сектором администрации Новогригорьевского сельского поселения Свидетель №7, дал указания оплатить и которая подготовила платежные поручения на оплату ООО «Еврострой Крым» денежных сумм в размере 4031717,68 рублей, 5093681,57 рублей, 2311958,57 рублей, 1229019,83 рублей, 300000 рублей, 472,669 рублей, которые представила к оплате. По результатам подписания части подложных актов приемки выполненных работ от 31 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 09 сентября 2016 года и 14 декабря 2016 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат со счета «МО Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым» на счет ООО «Еврострой Крым» были перечислены денежные средства в указанных суммах, в том числе излишние бюджетные денежные средства на общую сумму 1491998 рублей 31 копейка. 

Свидетель №1 изготовил подложные документы и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16456395,79 рублей, которые предоставил главе Администрации МО Новогригорьевское сельское поселение ФИО1.

После чего часть подложных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения на общую сумму 13439058,94 рублей были подписаны главой администрации МО Новогригорьевское сельское поселение ФИО1 и директором ООО «Еврострой Крым».

Стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет 11947060,63 рублей. Разница между фактической стоимостью работ по объекту «Реконструкция уличных сетей водоснабжения с. Новогригорьевка, Нижнегорского района Республики Крым» и стоимостью контракта составляет 4509335,16 рублей. 

В результате превышения ФИО1 своих служебных полномочий и совершения служебного подлога существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, в виде причинения существенного ущерба бюджету Новогригорьевского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в размере 4509335,16 рублей. 

Вместе с тем, в вышеуказанном обвинительном заключении не конкретизировано в чем выражается превышение должностных полномочий ФИО1, превышение каких из них вменяется ему в вину, как и не конкретизировано в чем выражается служебный подлог, из какой корыстной или иной личной заинтересованности он совершен. Так же согласно обвинительного заключения способ, последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования установлены небыли, в том числе, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения общая стоимость работ по реконструкции уличных сетей водоснабжения составила 13439058,94 рублей, в результате действий ФИО1 на счет ООО «Еврострой Крым» были перечислены излишние бюджетные средства на общую сумму 1491998,31 рублей, стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет 11947060,63 рублей, но при этом ФИО1 так же обвиняется в том, что в результате его действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, в виде причинения существенного ущерба бюджету Новогригорьевского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в размере 4509335, 16 рублей. Указанные в обвинительном заключении акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписание которых вменяется ФИО1 не конкретизированы и разнятся, в одном случае они имею нумерацию №1,2,3,4 в другом случае только дату либо дату и нумерацию №1,2,3,3, а так же суммы указанных актов не соответствуют общей сумме указанной в обвинительном заключении.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ является в том числе глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), однако согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что он совершил деяние указанное в обвинительном заключении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.286 УК РФ являясь должностным лицом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, а также потерпевшего, которые имеют право на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Нижнегорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Считаю, что оснований для изменения или отмены избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-66/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, возвратить прокурору Нижнегорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: