Мировой судья Хабарин К.А. Дело №12-210/2024

УИД: 22MS0093-01-2024-001454-63

(№5-270/2024)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 21 марта 2024 года в 11 часов 20 минут, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками полиции в районе 3 километра автодороги подъезд к /// Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции в 12 час. 05 мин. указанных суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1, в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Признаки опьянения, указанные в протоколах (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) носят надуманный характер и не соответствуют действительности. При просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела, признак «нарушение речи» у привлекаемого лица не прослеживается. Такой признак как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» также ничем не подтвержден кроме слов инспектора ДПС в рапорте и указаниями на этот признак. Кроме того, полагает, что резкое изменение окраски кожных покровов лица является нормальной реакцией организма человека при нахождении в холодную погоду на улице и последующем теплом в салоне автомобиля. Полагает, что инспекторы ДПС испытывали к нему неприязненное отношение и относились к нему предвзято. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования подтвердил отсутствие состояния алкогольного опьянения. Полагает, что направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, признаки наркотического или иного опьянения у него отсутствовали. Расстояние до медицинского учреждения заняло бы продолжительное время, на что и рассчитывали сотрудники ДПС, в связи с чем ФИО1 вынужден был отказаться пройти медицинское освидетельствование. Копии составленных протоколов ему не вручались, кроме того вносились дополнения в административный материал в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Шабаев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, свидетеля Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 15.07.2024 получено ФИО1 19.07.2024, жалоба на постановление направлена в суд 26.07.2024, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., в 11 часов 20 минут 21.03.2024, двигаясь по автодороге подъезд к /// в направлении от ///, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2024 года (осуществленного сотрудниками полиции с применением видеозаписи) в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и чеком с показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора – №17349, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 11 час. 53 мин. 21.03.2024 года у ФИО1, в которых указан результат освидетельствования – 0,000 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь по адресу: автодорога подъезд к ///, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 в 11-20 час. 21.03.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом ... от 21.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора – ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., в котором указан факт отказа от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортом сотрудника полиции, свидетельством о поверке, видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены допрошенным в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС З., Г., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, не противоречащих содержанию представленной видеозаписи, а также иным документам, оснований не усматривается. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС испытывали к нему неприязненное отношение и относились к нему предвзято, является безосновательным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. 

Оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был непонятен, не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Составление протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений имело место в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, без замечаний. 

Утверждение заявителя о том, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку согласно акту освидетельствования состояние опьянения на месте не было установлено, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в результате освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, удостоверил это своей подписью, имеются подписи сотрудников полиции. Указанные лица подписали протокол без замечаний.

В каждом из протоколов ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую вручение указанных ему документов, в связи с чем, доводы об обратном не принимаются во внимание.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина