УИД 48RS0010-01-2025-000396-41 Дело № 2-542/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 30.09.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Суперб г/н № и автомобиля Ваз 2111 г/н №, водитель которого был признан виновным в ДТП. В связи с тем, что не было разногласий был оформлен европротокол № 440204. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. 14.10.2024 ответчик на основании заявления истца о страховом случае, осмотрел его автомобиль, и вместо организации ремонта 07.11.2024 выплатил ему 235 334,00 руб. Стоимость ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 30.09.2024 по ценам Липецкого региона составляет 400 000,00 руб., а потому недоплата составляет 164 666,00 руб. 18.11.2024 страховая компания получила претензию истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 12.12.2024 страховая компания отказала в доплате. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 31566 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% с 06.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен по ценам Липецкого региона без учета износа деталей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, относительно его удовлетворения возражала. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца по расчету убытков не обоснованы. 

Третье лицо ФИО2, представители третьего лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Суперб г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30.09.2024 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2111 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно извещению о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Ваз 2111 г/н №: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый фонарь, левое зеркало;

- автомобиль Шкода Суперб г/н №: передний бампер, передний правый фонарь, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, переднее правое колесо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 2111 г/н № ФИО2 – в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ № №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 541948.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля Ваз 2111 г/н № ФИО2, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 235 334,00 руб.

Истец с данным размером не согласен, полагая, что стоимость ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 30.09.2024, по ценам Липецкого региона составляет 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз исследований». Согласно выводам заключения экспертов от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 700,00 руб., с учетом износа – 102 400,00 руб. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Суперб г/н № отремонтирован 15.03.2025.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 20-05/25а от 30.07.2025, выполненного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта Шкода Суперб г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 30.09.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 212900 руб., с учетом износа – 119300 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, на дату восстановительного ремонта, то есть на 15.03.2025, составляет без учета износа 266900 руб., с учетом износа – 88600 руб.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей.

Давая оценку заключению № 20-05/25а от 30.07.2025, выполненного ФИО10., суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. 

Ввиду этого, суд принимает заключение в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, а также в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 31566 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (266900 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 235334 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения, а не от суммы убытков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. 

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО1 Дуваловым И.В. на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 15000,00 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025. 

ФИО11 изготовлено заключение № 20-05/25а от 30.07.2025.

Из заявления эксперта следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15000,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответтчика в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Кроме того, истец оплатил ФИО4 за оказанные юридические услуги 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.04.2025.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (участие в 3-х судебных заседаниях от 28.04.2025, 05.05.2025, 04.09.2025, подготовка иска, уточнения исковый требований, ходатайства о проведении экспертизы), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 31566 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части во взыскании штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 г.