54RS0003-01-2020-003868-48

Дело № 2-308/2021

Поступило в суд 17.12.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

При секретаре Козыревой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Шеротон» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записей в трудовую книжку о приеме и увольнению по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП «Шеротон». В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО ЧОП «Шеротон» с 01.09.2019г. по 30.06.2020г. в должности охранника на объекте ДЭУ-1 «Пескобаза» по адресу: 

<

адрес> спуск 20. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Ранее, истец работал охранником на этом же объекте «Пескобаза» в качестве охранника от ООО ЧОП «Багратион», но из-за смены охранной фирмы предприятием ДЭУ-1, истец устроился по договоренности с представителем ФИО2 в ООО ЧОП «Шеротон», после чего приступил к работе охранника от ООО ЧОП «Шеротон» на пескобазе МКУ «ДЭУ-1» с графиком работы сутки через двое, а также с заработной платой путем выплаты наличными из расчета 1100 рублей за смену. Заработная плата выплачивалась регулярно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за нехватки сотрудников были отработаны дополнительные смены, что отражено в графике работ, который вели на охраняемом объекте сами охранники. После ДД.ММ.ГГГГ была выплачена следующая заработная плата: в марте 2020г. в сумме 5000 руб., в мае 2020 выплачено за январь 2020 г. в сумме 6000 руб. 

Таким образом, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплатили 60500 руб. А с ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, в связи с окончанием срока договора между ДЭУ-1 и ООО ЧОП «Шеротон». При этом с приказом об увольнении не ознакомили, а также расчет при увольнении не выдали. Кроме того, не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодателем были нарушены его права, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.2-3). 

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Государственная инспекция труда 

<

адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, мнения по иску не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.123-126). 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Из пояснений истца и представленной им справки ООО Частное охранное предприятие «Шеротон» от 31.03.2020г., следовало, что ФИО1 являлся на указанную дату сотрудником ООО «ЧОП «Шеротон», которое является организацией, деятельность которой не приостановлена на период противоэпидемических мероприятий (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО ЧОП «Шеротон» осуществляет охранную деятельность, имеет лицензию на частную охранную деятельность (л.д. 17-23).

По состоянию на период, заявленный истцом до 30.06.2020г., ФИО2, на которое истец ссылается, как уполномоченное должностное лицо, не являлся руководителем ООО ЧОП «Шеротон», поскольку был назначен на указанную должность после 09.10.2020г. (л.д.18). Таким образом, доводы истца о фактическом допуске на рабочее место руководителем ответчика не нашли своего подтверждения. 

Из представленных в материалы по запросу суда налоговым органом и ПФР сведений о доходах и страховых взносах на истца отсутствует информация о выплате заработной платы истцу от ООО ЧОП «Шеротон» в спорный период с 01.06.2019г. по 30.06.2020г. (л.д.38-44). 

Данные обстоятельства противоречат доводам истца, который указал, что работал в ООО ЧОП «Шеротон» с 01.09.2019г. по 30.06.2020г., а до этого периода работал в ООО ЧОП «Багратион». 

Судом также были исследованы представленные по запросу суда сведения из Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, из которых суду не представилось возможным установить наличие и характер отношений между истцом и ООО ЧОП «Шеротон» (л.д.97-115). 

По запросу суда Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> представило сведения о сотрудниках ООО ЧОП «Шаратон», в числе которых отсутствует информация о работе истца в организации ответчика (л.д. 117-122). 

Из представленных в материалы дела сведений наблюдательного дела ООО ЧОП «Шеротон» территории ДЭУ № по адресу: 

<

адрес> спуск, 20, следует, что между ответчиком и МКУ «ДЭУ №» был заключен муниципальный контракт, на охрану баз МКУ «ДЭУ №», в том числе по указанному адресу. 

Как следовало из показаний свидетеля К, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, он охранял совместно с истцом территорию пескобазы ДЭУ № по адресу: 

<

адрес> спуск, 20, где он также работал в должности работника пескобазы МКУ «ДЭУ-1» (л.д. 124). Со слов свидетеля следовало, что заработную плату выплачивали свидетелю ФИО3 через истца Василика. Заработную плату привозил сотрудник ООО ЧОП «Шеротон» ФИО4, который передавал ее через истца Василика, взамен Василик передавал расписки от получателей. Трудового договора не было, все было по устной договоренности. Он также работал и работает до настоящего времени в МКУ «ДЭУ№» (л.д. 124). Свидетель также обращался с иском к ООО ЧОП «Шеротон» об установлении факта трудовых отношений, однако отказался от иска, поскольку не располагает документами. Основным доказательством была справка с места работы в ООО ЧОП «Шеротон», которую ему выдали для проезда к месту работы в период самоизоляции. Данную справку привез заместитель директора ООО ЧОП «Шеротон» ФИО2, свидетелю ее передали через журнал. Лично он с руководителем ответчика не общался. (л.д. 121). 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Шеротон», а также допуска его как работника уполномоченным лицом ООО ЧОП «Шеротон» на рабочее место.

Так, истцом не представлены доказательства фактического допуска уполномоченным должностным лицом ответчика на рабочее место истца. В обоснование требований истец указал, что руководителем ответчика ФИО2 он был допущен на рабочее место на территорию пескобазы МКУ «ДЭУ №», что опровергается материалами дела, поскольку ФИО2 в период работы, указанный истцом не являлся руководителем ООО ЧОП «Шеротон». 

Также истцом не представлено доказательств соблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, включения его в рабочий процесс, получения заработной платы, выплачиваемой ответчиком, допуска на охраняемую территорию. Как следовало из пояснений истца, территория пескобазы, которую охранял истец не была огорожена, а пост располагался в подсобном помещении МКУ «ДЭУ-1». 

Как следует из правил части 1 и 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что он работал в ООО ЧОП «Шеротон» и выполнял свои должностные обязанности.

Предоставление истцом в материалы дела наблюдательное дело, содержащего копии документов: муниципального контракта № от 31.12.2019г., действующего с 01.01.2020г. по 30.06.2019г. по охране территории производственных баз МКУ «ДЭУ №» в том числе по адресу: 

<

адрес> спуск, 20, с должностной инструкцией частного охранника на объекте, уведомлением лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг, копии лицензии, не свидетельствует о фактическом допуске к работе истца в качестве охранника, выполнении им трудовых обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович.