Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 08 сентября 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 504 803,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 248,03 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал; последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам причины механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснения ответчика ФИО3 следует, что собственником автомашины является его мать, которая на основании устного соглашения передала ему транспортное средство в пользование для работы. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ответчиков следует, что в связи с отсутствием у ФИО2 работы, он попросил ФИО3 разрешить ему съездить в рейс. ФИО3 предупредил ФИО2 об отсутствии страховки. Денежные средства за рейс ФИО2 получил в 

<

данные изъяты> у получателя груза.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, либо наличия между ними гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, а ФИО3 – ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиями Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО7 проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство 

<

данные изъяты> на ремонт на 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила 534 803,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 

<

данные изъяты> за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля 504 803,13 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки 

<

данные изъяты> производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. 

В адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, поскольку доказательств иной стоимости суду не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО8 ФИО2 состоит в браке, его супруга не работает, ФИО2 имеет случайные заработки, проживает в квартире матери, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика ФИО1, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд принимает признание ФИО2 иска, выраженное в письменном заявлении.

Также суд принимает во внимание общеправовые требования разумности и справедливости и считает возможным снизить размер ущерба до 450 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 89,1% от заявленных требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 349 руб. (8248,03 *89,1%/100%=7 349)

Стоимость судебной экспертизы составила 16 478 рублей, которые полежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 349 руб., а всего 457 349 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 16 478 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко