УИД 61RS0010-01-2021-000045-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-589/2021 по иску Мамедова Элнур А. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда, штрафа, за неисполнение решения суда о возврате страховой премии, за период с даты вынесения решения суда по дату взыскания присужденной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда, штрафа, за неисполнение решения суда о возврате страховой премии, за период с даты вынесения решения суда по дату взыскания присужденной суммы, указав в обоснование, что решением Батайского городского суда РО от 16.09.2020г. по делу №, с ответчика взыскана общая сумма 235086 рублей.

В указанную сумму включены страховая премия в размере 147 781,52 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные и другие расходы истца. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 24.10.2020г. 

Указанные обстоятельства и выводы суда, указанные в судебном решении, подтверждают факт отказа потребителя - Истца от договора оказания услуг страхования, на основании стандартных условий обязательных для внесения в договор страхования и изложенные в Указании ЦБ РФ № 3854-У и 4500-У.

Ответчик обязан был возвратить стоимость услуги страхования 143 486,35 рубля, незамедлительно и добровольно, при принятии судом решения о взыскании этой суммы, в составе общей суммы взыскания. 

Однако ответчик проигнорировал решение суда и требование истца о возврате страховой премии и не исполнил судебное решение добровольно, что указывает на обоснованность применения к ответчику, после вынесения судебного решения, норм, предусмотренных положениями ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» 

При рассмотрении дела № судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнялась, и соответственно судом принято решение о взыскании, в пользу Истца, страховой суммы, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Но за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате страховой премии, ответчиком не исполнялись.

Факт нарушения прав потребителя за иной период - после вынесения судебного решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, неисполнением судебного решения и отказом ответчика, добровольно возвратить присужденную сумму страховой премии, после вынесения судом решения о ее возврате, истцу нанесен моральный вред, в виде нервных потрясений и стресса, связного с недобросовестным поведением ответчика и его повторным игнорированием прав истца и судебного решения, который оценивается истцом, в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального среда в сумме 10 000 руб., штраф на основании положений ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, за повторное нарушение требований Истца о возврате страховой премии, в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выплата производится при предъявлении оригиналов исполнительных документов, однако ни от истца, ни из службы судебных приставов никаких исполнительных документов не поступало, в связи с чем они были лишены возможности исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом исполнительного листа к корреспондентскому счету Банка было произведено списание в пользу истца указанной в решении суммы.

Считают, повторное предъявление истцом требований о взыскании штрафа и морального вреда является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку состоявшимся решением и штраф и компенсация морального вреда уже были взысканы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова Элнура А. О. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мамедова Элнура А. О. сумму страховой премии в размере 147781,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74390,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 213,72 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 235086 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на нарушение его прав как потребителя за период после вынесения судебного решения, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда истец предъявил исполнительный лист к корреспондентскому счету Банка только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено списание в пользу истца указанной в решении суммы.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана как компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска, является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Элнур А. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда, штрафа, за неисполнение решения суда о возврате страховой премии, за период с даты вынесения решения суда по дату взыскания присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.