Дело№12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 26 августа 2019 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, а именно, за управление автомобилем MERSEDES BENZ 6350 «В», г/н *№ обезличен*, на ул. Зверева «Кольцевая развязка» в г. Надыме, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 45% при допустимых 70%. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ГОСТ при проведении замеров светопропускания стекол не производились замеры влажности, атмосферного давления, прибор не внесен в государственный реестр средств измерений, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось. Требуемые условия соблюдены не были, в связи с чем замеры произведены неверно. Просил постановление об административном правонарушении от 22.07.2019 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Мышкина Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 22 июля 2019 г. во время несения службы по г. Надыму совместно с инспектором ОВ ДПС 

<

данные изъяты> в 18-40 на ул. Зверева «Кольцевая развязка» г. Надыма был остановлен автомобиль MERSEDES BENZ 6350 «В», г/н *№ обезличен*, водитель которого в нарушение пункта 18 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» управлял данным транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 45% при допустимых 70%. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является АБ Замер светопропускаемости производился прибором «Свет» 20701-11 (свидетельство о поверке №769/2018, действительно до 16.08.2019 г.). 

Измерение производилось в светлое время суток, в сухую солнечную погоду, что подтверждается фотоматериалом. Замер был произведен в трех противоположных точках бокового стекла. При этом боковое стекло было чистым. Нарушений при производстве замера допущено не было.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Мышкину Т.Г., свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23.10.1993 г. №1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. 

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий Ml, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий МЗ, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») «прозрачная часть переднего и боковых окон» - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

Пунктом 4.3 Приложения 8 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории Ml при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, а именно, за управление автомобилем MERSEDES BENZ 6350 «В», г/н *№ обезличен*, на ул. Зверева «Кольцевая развязка» в г. Надыме, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 45% при допустимых 70%. 

Доводы автора жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ при проведении замеров светопропускания стекол не производились замеры влажности, атмосферного давления, прибор не внесен в государственный реестр средств измерений, и о том, что свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №769/2018 измерителя светового коэффициента пропускания «СВЕТ», указанное свидетельство действительно до 16.08.2019 г.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «СВЕТ» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Как указал свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании, замер светопропускаемости производился прибором «СВЕТ» 20701-11 (свидетельство о поверке №769/2018, действительно до 16.08.2019 г.). Измерение производилось в светлое время суток, в сухую солнечную погоду, что подтверждается фотоматериалом. Замер был произведен в трех противоположных точках бокового стекла. При этом боковое стекло было чистым. Нарушений при производстве замера допущено не было. Данные показания являются последовательными, согласуются с материалами дела.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не имеется, данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют друг друга. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Непризнание своей вины ФИО1 судья расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и основанием считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции в минимальном размере и является справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, или признания указанного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ГИБДД, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения указанного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______