КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-92 (33-4261/2025)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-1024/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО25 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО26 (

<

дата> г.р., ИНН №) возвратить из незаконного владения в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт №) металлические балки

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п. (

<

данные изъяты> штук по 

<

данные изъяты> п.м.), 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п. (6 шт. по 6 м.п.), общей стоимостью 44 029 руб., в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами, по адресу: 

<

адрес>, с подписанием акта приема-передачи имущества.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 (

<

дата> г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт №) компенсацию стоимости утраченного имущества – 

<

данные изъяты> № № размером 

<

данные изъяты> м.п., в размере 4 871 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В случае утраты ФИО3 подлежащего возврату имущества, взыскать с ФИО3 ФИО31 (

<

дата> г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт №) стоимость утраченного имущества в размере 44 029 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи ему принадлежали строительные материалы, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которые ответчик незаконно вывез по соглашению с третьим лицом ФИО4 С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО3 возвратить из незаконного владения в пользу ФИО2 металлические балки: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п. (

<

данные изъяты> штук по 

<

данные изъяты> п.м.), балка 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п. (

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> м.п.), общей стоимостью 44 029 руб., в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами, по адресу: 

<

адрес>, с подписанием акта приема-передачи имущества; взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости утраченного имущества – 

<

данные изъяты> № № размером 

<

данные изъяты> м.п., в размере 4 871 руб., убыток в размере 4 633 руб., вызванный уменьшением стоимости металлических балок с момента 03.06.2024 до момента проведения экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 12.09.2025 в размере 10 122,24 руб., а также с 13.09.2025 до момента фактического возврата металлических балок; расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 руб.; в случае утраты ФИО3 подлежащего возврату имущества, взыскать с ФИО3 стоимость утраченного имущества, определенную экспертным заключением по состоянию на 03.06.2024 в размере 44 029 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 4633 руб. и распределения государственной пошлины. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 4633 руб., понесенным изменением стоимости имущества. Стоимость металлических балок № 

<

данные изъяты> м.п. и № № 

<

данные изъяты> м.п. на момент их незаконного приобретения ответчиком составляла 48000 руб., стоимость металлических балок № № 

<

данные изъяты> м.п. и № № 

<

данные изъяты> м.п. на момент проведения экспертизы составляла 39000 руб., стоимость утраченной балки № № 

<

данные изъяты> м.п. на момент проведения экспертизы – 4367 руб., соответственно общая стоимость № № 

<

данные изъяты> м.п. и № № 

<

данные изъяты> м.п. на момент проведения экспертизы составляла 43367 руб. Таким образом, истец понес убытки, вызванные изменением цен, и у ответчика возникла обязанность возместить ему понесенные убытки в размере 4633 руб. При удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная истцом государственная пошлина подлежит перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности ФИО33 оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В возражениях на жалобу ФИО4 считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2015 № №, дополнительного соглашения к данному договору от 13.04.2020, истец ФИО2 является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими арендаторами указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО34 ФИО35 (л.д.8-21, 72-74 т.1).

03.06.2024 истец ФИО2 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи строительные материалы, бывшие в употреблении: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п., объемом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 79 935 руб.; 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> м.п., объемом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 115 668 руб. (л.д.188 т.1).

Указанные балки были демонтированы в ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, и перевезены на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют справка ООО 

<

данные изъяты> от 01.08.2024, договор подряда № № от 06.10.2023 между ФИО7 (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Подрядчик) (л.д.214-218 т.1).

27.07.2024 около 13 час. эти балки были вывезены с территории земельного участка по адресу 

<

адрес> в связи с чем представитель ФИО2 обратился в УМВД России 

<

данные изъяты>. В ходе проверки по материалу № от 06.08.2024 установлено, что принадлежащие истцу строительные материалы (

<

данные изъяты> № № и № №) вывез на автомобиле ответчик ФИО3 по объявлению на сайте «Авито» о бесплатном вывозе бетонного лома. Указанные строительные материалы ответчик вывез по согласованию с ФИО4, являющимся собственником помещения № № по адресу: 

<

адрес>, а также одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № №, которые не имели права распоряжаться чужим имуществом (л.д.27-69 т.1).

Приведенные обстоятельства ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 не оспаривались.

Постановлением СУ УМВД России 

<

данные изъяты> от 05.09.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.23 т.1).

04.10.2024 истцом ответчику направлена претензия о добровольном возврате металлических балок (л.д.24, 26 т.1), ответа на которую не последовало.

По обращению ФИО4 от 07.06.2024 министерством имущественных отношений Кировской области в адрес арендаторов земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО36 ФИО37 05.07.2024 были направлены уведомления о необходимости очистки территории земельного участка от строительного мусора и необходимости соблюдения арендаторами (ФИО4, ФИО38 ФИО39.) Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/4. В своем обращении ФИО4 указал, что мусор (блоки, плиты, кирпичи) мешают пользованию земельным участком, если собственника мусора не удастся найти, то обязанность по утилизации мусора возьмет на себя (л.д.155-161 т.1).

Определением суда от 16.05.2025 по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д.222-226 т.1).

Согласно экспертному заключению № № от 14.07.2025 по состоянию на 03.06.2024 рыночная стоимость б/у металлических балок 

<

данные изъяты>: № 

<

данные изъяты> п.м. – 34100 руб., № 

<

данные изъяты> п.м. – 14800 руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы 14.07.2025 рыночная стоимость металлических балок, имеющихся в наличии и находящихся на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет: 

<

данные изъяты> № № – 26 200 руб., 

<

данные изъяты> № № – 12 800 руб. Балки оценены по цене металлолома (л.д.3-36 т.2).

В акте № 1 оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, утвержденному ИП ФИО7 22.03.2024 и подписанному ИП ФИО7 и директором ООО 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> № № и № № определен коэффициент годности 0,9; указано о пригодности металлических балок для производства строительных работ и передаче заказчику для повторного использования (л.д.96 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 15, 301, 302, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которые эксперт ФИО40 подтвердил в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив об обязании ответчика возвратить истцу имеющиеся в наличии металлические балки и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости утраченной балки в размере 4871 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Также судом постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7, в случае утраты подлежащего возврату имущества, его стоимости в размере 44029 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 4633 руб. в качестве разницы между стоимостью имущества с момента 03.06.2024 до момента проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является истребование имущества, а не возмещение его рыночной стоимости. При этом, стоимость утраченного имущества – одной 

<

данные изъяты> № № размером 

<

данные изъяты> м.п., взыскана судом в размере 4871 руб. исходя из оценки имущества по состоянию на 03.06.2024.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Выводы судебной экспертизы по оценке спорных балок и определенная судом стоимость утраченного имущества в жалобе не оспариваются.

Доказательств отсутствия вины в снижении стоимости вывезенного имущества истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость спорных балок на дату их вывоза 03.06.2024 составляла 48900 руб. (34100 + 14800).

Судом разрешен вопрос о возмещении истцу стоимости спорного имущества в случае его утраты и невозможности возвращения истцу путем взыскания с ответчика в пользу ФИО2 44029 руб., также взыскана стоимость утраченного имущества в размере 4871 руб., что составляет 48900 руб.

Вместе с тем стоимость имеющихся балок на момент проведения экспертизы определена в размере 39000 руб.

Следовательно, в случае возврата балок истцу их стоимость будет ниже, чем на момент вывоза, разница в стоимости подлежит возмещению, как реальный ущерб.

С учетом взыскания 4871 руб. за утраченную балку, реальный ущерб истца составит 5029 руб. (48900 - 39000 – 4871).

Поэтому, исходя из заявленных требований, в случае реального возврата ответчиком присужденного имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 следует дополнительно взыскать 4633 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения предложением соответствующего содержания.

В части взыскания государственной пошлины оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате государственной пошлины присуждены истцу к возмещению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного имущества, составляющей менее 100000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2025 года изменить, дополнить абзац второй резолютивной части решения предложением следующего содержания:

«В случае возвращения ФИО1 ФИО41 ФИО3 ФИО42 присужденного имущества взыскать с ФИО3 ФИО43 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт №) 4633 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.