Производство № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 10 октября 2023 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Соколовой И.Е.,

потерпевшего Пт., инспектора ОГАИ Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 24.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административного правонарушения, а именно в том, что 24.08.2023 в 20:00 он на 154 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав обеспечивающий безопасность движения безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

авто 1>, и совершил с ним столкновение, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием его вины поскольку:

- согласно положениям ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ действовал в условиях крайней необходимости, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль 

<

авто 2> приближается к его автомобилю, впереди его двигался автомобиль 

<

авто 1>, убедившись в безопасности маневра он начал обгон автомобиля 

<

авто 1>, за ним на полосу встречного движения резко выехал автомобиль 

<

авто 2>, стремясь обогнать его автомобиль, наехал на обочину, автомобиль начало заносить. Его траектория движения и скорости его автомобиля и автомобиля 

<

авто 1> не позволили ему вернуться в свою полосу, вынудили сместиться вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем 

<

авто 2> он применил торможение, его автомобиль задел левую часть заднего бампера и левое заднее крыло автомобиля 

<

авто 1>. На проезжей части остались отчетливые следы торможения автомобилей, следы движения автомобиля 

<

авто 2> по обочине. Смещение в сторону автомобиля 

<

авто 1> было вынужденной мерой, вызванной неправомерными действиями водителя автомобиля 

<

авто 2>, если бы этот маневр не был совершен, автомобиль 

<

авто 2> улетел бы в кювет. Его автомобиль от столкновения мог перевернуться, он совершал смещение вправо плавно, чтобы не столкнуть автомобиль 

<

авто 1> в кювет, выбрал оптимальный вариант для минимизации ущерба и сохранения жизни всех участников дорожного движения;

- на его автомобиле имелись вмятины и потертости на переднем бампере и крыле с правой стороны, поврежден баллон правого переднего колеса, имелись царапины на правом переднем диске, на пассажирской двери, многочисленные царапины на пороге, повреждено крепление порога, у автомобиля 

<

авто 1> повреждена левая сторона заднего бампера, крыло и брызговик. Действия сотрудников ГАИ Т. и М.. не соответствуют требованиям п.п. 91, 94-96 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, поскольку они: не установили и не осмотрели место ДТП; не зафиксировали имевшиеся следы торможения автомобилей и следы протектора автомобиля 

<

авто 2>; не полностью зафиксировали повреждения его автомобиля, не хотели брать показания у свидетеля, при получении объяснений относились крайне несерьезно, неэтично, отказались приобщить имевшуюся у водителя автомобиля 

<

авто 1> запись с места ДТП; не проводили действия, указанные в п.п. 94-96 Приказа, не составили схему места ДТП; не осуществляли измерений и исследований следов торможения и других обстоятельств; не выходили из служебного автомобиля, постановление вынесли без доказательств его виновности, хотя требовалось проведение трасологической экспертизы. Положения ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД применимы в обычных условиях, а не при возникновении аварийной ситуации, в данной ситуации ввиду противоречия показаний необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Из объяснений водителя автомобиля 

<

авто 2> следует, что он «подрезал» его автомобиль, что тот выехал на полосу встречного движения для обгона раньше чем он, что невозможно. Повреждения его автомобиля и автомобиля 

<

авто 1> свидетельствуют, что водитель автомобиля 

<

авто 2> намеренно поехал на обочину, не меняя скорости, и двигался там, достигнув и опередив его. Смещение автомобиля 

<

авто 2> на обочину вызвали не его действия. Должностные лица заинтересованы в исходе дела на стороне водителя автомобиля 

<

авто 2>.

- с учетом положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ его вина не установлена и не доказана, сотрудники ГАИ действовали формально, проигнорировали положения ст. 26.1 КоАП РФ, не установили его виновность, не собрали доказательств его виновности; не учли обстоятельства крайней необходимости. В материалах имеется указание о проведении проверки, но она не была проведена, решение вынесено Т. на месте остановки служебного автомобиля, М.. составил схему не ДТП, а расположения автомобилей после ДТП, схема не содержит места ДТП, следов торможения с их привязкой к элементам дороги. В приложении к административному материалу не указан водитель автомобиля 

<

авто 2>, создавший аварийную ситуацию, расследование ДТП не проведено надлежаще, действия сотрудников ГАИ свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, предоставил сделанные 25.08.2023 фотографии и видеозаписи с места ДТП.

Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, отметив необходимость вынесения постановления на основании совокупности доказательств, которой в деле нет.

Потерпевший сообщил о согласии с жалобой.

Т. сообщил о несогласии с жалобой, отметил, что при выезде на место ДТП следов торможения и следов на обочине обнаружено не было, также было установлено, что автомобили 

<

авто 2> и 

<

авто 3> не сталкивались друг с другом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель согласно п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения о не соблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей С., А., показаниями свидетеля С., допрошенной в суде при рассмотрении жалобы, приложением к административному материалу, где отражены сведения о водителях, транспортных средствах 

<

авто 1> и 

<

авто 3> и имеющихся у них повреждениях, и заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Непосредственность предполагает, что опасность существует в действительности, а не является мнимой, при этом именно предположениями о возможных последствиях в случае не совершения маневра смещения вправо заявитель обосновывает выполнение этого маневра. Вопреки доводам жалобы оснований для признания действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости нет, поскольку не соблюдение им необходимого бокового интервала произошло в результате его целенаправленных действий, а не действий водителя автомобиля 

<

авто 2>, этот автомобиль с его автомобилем не взаимодействовал и не препятствовал, в силу нахождения слева, применению торможения без изменения направления движения. ФИО1 как участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности поведения других участников дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства отсутствия у Александрова возможности закончить маневр обгона или снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства без смещения вправо из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, чего доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

авто 2> не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Инспектором ФИО2 объяснено отсутствие в материалах дела измерений и исследований следов торможения их отсутствием, а не изъятие записи с видеорегистратора с автомобиля 

<

авто 1> ракурсом, в котором камера производила съемку, не значимым для принятия решения, в связи с чем это не свидетельствует о необоснованности постановления.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, не установлено. Обстоятельствам совершения правонарушения дана правильная оценка, и постановление отвечает предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода о наличии в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения как основанного на фактических обстоятельствах, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ; о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ; о назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» Т. от 24.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Климов П.Б.