УИД 74RS0020-01-2025-000403-04

Дело № 2-396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В., 

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Катав-Ивановского городского прокурора действующего, в интересах муниципального образования Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области, Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Катав-Ивановский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области, Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что Катав-Ивановской городской прокуратурой Челябинской области по обращению ФИО1 проведен мониторинг исполнения земельного законодательства, ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района и ФИО2, на основании п. 17 ст 39.12 ЗК РФ и протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (лот №) сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды №находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: под строительство гостиничного комплекса, общей площадью 50374 кв.м., был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, таким образом соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды №находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебном заседании помощник Катав-Ивановского городского прокурора Кучина Т.Ю. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 совместно с представителем ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании заявленные требования не признали, настаивали на том, что ФИО3 не было известно, что право аренды спорного земельного участка возникло у ФИО2 по результатам торгов, в связи с чем полагали, что ФИО3 действовала добросовестно. 

Представители Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, ФИО2 при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в п. 7 ст. 448 ГК РФ установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ РФ N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 г., а положения ГК РФ (в редакции указанного ФЗ РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного ФЗ РФ. В частности, с учетом разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015 г.).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 г. по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Положениями ст. 383 ГК РФ установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. 17 ст 39.12 ЗК РФ и протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (лот №).

Предмет договора - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: под строительство гостиничного комплекса, общей площадью 50374 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Срок договора 79 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1, 2.2 договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды №находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 1 указанного соглашения ФИО2 передает свои права и обязанности арендатора, а ФИО3 указанные права и обязанности арендатора принимает по Договору аренды №находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: под строительство гостиничного комплекса.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, то на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на уступку прав и обязанностей в отношении земельных участков, предоставленных по совершенным после ДД.ММ.ГГГГ на торгах договорам, содержащееся в п. 7 ст. 448 ГК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд приходит к выводу о том, что замена стороны по договорам аренды посредством заключения спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по такому договору, заключенному на торгах, в данном случае является недопустимой, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Учитывая, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что победитель торгов ФИО2 был не вправе уступать ФИО3, права по обязательствам, возникшим из заключенного нa торгах договора аренды, он должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое соглашение заключено в нарушение запрета п. 7 ст. 448 ГК РФ, посягает на публичные интересы и является ничтожным, суд считает, что имеются основания для признания соглашения между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности. При этом, ссылки ФИО3 на то, что последней не было известно о том, что право аренды спорного земельного участка возникло у ФИО2 по результатам торгов, в связи с чем ФИО3 действовала добросовестно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. Принимая права и обязанности по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла не знать содержание указанного договора аренды, из которого явно следовало, что он заключен на основании протокола о результатах аукциона. 

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 615, п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. 

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении с иском, государственная пошлина не уплачена, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора, действующего, в интересах муниципального образования Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области (

<

данные изъяты>), Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района (

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в виде погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 3 000 руб., по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области..

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья А.В. Дмитриева