Судья: Дрищёв Е.П. дело № 22К-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) постановлением Сургутского районного суда срок содержание под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз (дата) на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, то есть до (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), а также не выполнены требования ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны лишь на тяжести преступления, при этом данное обстоятельство не являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Полагает, что доводов свидетельствующих о невозможности избрания альтернативной меры пресечения, которая не обеспечила бы явку (ФИО)1 в постановлении не приведено, а предположения суда носят субъективный характер. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Обращает внимание, что (ФИО)1 имеет регистрацию и место жительства, при этом в мотивировочной части постановления указано, что (ФИО)1 не имеет регистрации и места жительства на территории ХМАО - Югры. Кроме того судом не проанализирована фактическая возможность избрания (ФИО)1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что домашний арест также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано следователем СО ОМВД России по (адрес) и согласовано руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по (адрес). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предварительное расследование по делу не окончено, сбор доказательств не завершён, обвиняемый является гражданином Республики Таджикистан, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что (ФИО)1 оставаясь вне изоляции от общества, может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, подтверждается представленными в суд материалами, такими как протокол осмотра места происшествия, справкой об экспертном исследовании и иными представленными в суд материалами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Доводы жалобы на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, являются не состоятельными. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части постановления относительно отсутствия у обвиняемого регистрации и постоянного место жительства на территории ХМАО-Югры, поскольку это противоречит изложенным судом во вводной части постановления сведениям о личности (ФИО)1, и представленным в материале сведениям, подтверждается следователем в заявленном им ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у обвиняемого регистрации и постоянного место жительства на территории ХМАО-Югры.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кодрян К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова