Дело № 5-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борисоглебск 24 июля 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев материалы административного дела о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2018 года в 23 час. 00 мин. 12.07.2018 г. на ул. Свободы в г. Борисоглебске Воронежской области ФИО5 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия оскорбительными приставаниями к гражданам, а именно: вытирал руки об ФИО4 

Действия ФИО5 по протоколу квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол вместе с материалами административного дела были направлены в суд для его рассмотрения и принятия судебного решения.

Определением от 24.07.2018 г. протокол со всеми материалами дела направлен для рассмотрения и принятия судебного решения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

В своих объяснениях ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом, составленным в отношении него, не согласился и пояснил, что в 23 час. 00 мин. 12.07.2018 г. на ул. Свободы в г. Борисоглебске Воронежской области он действительно встретил ФИО4 с которым в течение длительного времени состоит в неприязненных отношениях. Он решил «пообщаться по поводу многочисленных доносов в его сторону», но ФИО4 от разговора отказался, после чего он ушёл. Из показаний ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что он и ФИО4 с 2103 года находились в приятельских отношениях. В 2016 году ФИО4 не возвратил ФИО5 долг в размере 100 000 рублей, после чего отношения испортились, они неоднократно конфликтовали по различным поводам, писали друг на друга заявления в полицию. Все их встречи заканчивались ссорами. В настоящее время на рассмотрении в ОМВД России по г. Борисоглебску находится материал о привлечении ФИО3 к ответственности за то, что он стрелял в ФИО5 из травматического оружия, а также заявление ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО5 за нанесение вреда здоровью. Данное заявление ФИО4 послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении является попыткой ФИО4 собрать отрицательный характеризующий материал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он боится ФИО5, потому что тот угрожает физической расправой, ранее неоднократно причинял ему физическую боль, считает себя потерпевшим, так как в результате противоправных действий ФИО5 его честь и достоинство были затронуты и унижены.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что стоял со своим другом ФИО4 на площади, проходящий мимо них ФИО5 плюнул в свою руку и провёл ей в области правового уха ФИО4 поздоровался с ним и с приятелем, также подъехавшим к ним, после чего ушёл и больше они ФИО5 не видели. Каких-либо противоправных действий, сопровождающихся нецензурной бранью, нарушением общественного порядка ФИО5 не совершал, угроз и оскорблений в адрес кого-либо не заявлял.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., являющиеся приятелями ФИО5 дали аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего события, за исключением действия ФИО5 по отношению к ФИО4, которое они расценили как желание «приобнять».

По ходатайству ФИО5 из ОМВД России были запрошены записи с камер видеонаблюдения. По сообщению отдела МВД по г. Борисоглебску камеры наружного наблюдения, входящие в состав АПК «Безопасный регион» находятся с апреля 2018 г. в нерабочем состоянии.

Судом установлено, что по отношению к ФИО4 ФИО5 действовал по мотиву личной неприязни, основанному на многочисленных конфликтных отношениях. 

ФИО5 и ФИО4 в вечернее время находились на улице, то есть в общественном месте, однако из материалов дела и объяснений лица, привлекаемого к ответственности и свидетелей не следует, что поблизости от них находились иные лица, которым бы были очевидны противоправные действия ФИО5 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Таким образом, судом не установлен умысел ФИО5 на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а также отсутствуют сведения о нарушении ФИО5 общественного порядка, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Родовым объектом ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, в то время как родовым объектом ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - права граждан.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Председательствующий