Дело № 2-684/2017

Строка № 138г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении и изменении долей в праве общей долевой собственности, признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Рамонского муниципального района и Администрации Айдаровского сельского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении и изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении и изменении долей в праве общей долевой собственности, признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

.......>. Ответчице ФИО3 принадлежит другая 1/2 доля жилого дома. 20.07.2016 года между истицей и ответчицей было подписано соглашение, которым определены строительные мероприятия по реконструкции части дома истицей с учетом требований ответчицы. В настоящей момент все строительные работы проведены, реконструкция завершена. По техническим характеристикам реконструированный объект недвижимости состоит из двух блоков, каждый из которых имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, имеет самостоятельную систему вентиляции, систему отопления. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 44,3 кв.м. Истица обратилась с заявлением в Администрацию Айдаровского сельского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В ответе администрация отказала в выдаче такого разрешения, поскольку отсутствует разрешение на строительство и необходимо обращение всех сособственников реконструируемого жилого дома. У истицы отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, в настоящий момент между истицей и ответчице сложились неприязненные отношения. Поэтому узаконить проведенную реконструкцию во внесудебном порядке невозможно. ФИО1 просила: сохранить жилой дом №... по адресу: 

<

.......>, в реконструированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности на этот дом в связи с осуществлением его реконструкции и определить их в следующих размерах: ФИО1 – 938/2318 доли, а ФИО3 – 1380/2318 доли; признать указанный дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, в составе следующих помещений: № 1 жилой блок площадью 138,0 кв.м.: топочная (литер А3) – 4,0 кв.м., холл (лит. А1) -19,4 кв.м., жилая (лит. А2) -14,3 кв.м., жилая (лит. А2) – 13,0 кв.м., санузел (лит. А1) – 3,2 кв.м., ванная (лит. А) - 5,9 кв.м., жилая (лит. А) – 20,6 кв.м., кухня (лит. А) – 8,9 кв.м., холл (лит. А4) – 5,8 кв.м., санузел (лит. А4) – 2,1 кв.м., жилая (лит. А4) – 10,8 кв.м., жилая (лит. А4) – 30,0 кв.м.; № 2 жилой блок площадью 93,8 кв.м.: коридор (лит. А6) - 4,6 кв.м., прихожая (лит. А5) – 9,0 кв.м., жилая (лит. А5) – 18,7 кв.м., ванная (лит. А5) – 2,3 кв.м., туалет (лит. А5) – 1,3 кв.м., кухня (лит. А5) – 16,7 кв.м., лестница (лит. А5 манс.) – 4,0 кв.м., жилая (лит. А5 манс.) – 20,9 кв.м., жилая (лит. А5 манс.) – 16,3 кв.м.; произвести выдел принадлежащей ФИО1 доли, выделив ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки №2 общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым №... по адресу: 

<

.......>, а жилой блок №1 площадью 138 кв.м. оставить в собственности ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект права: жилой дом площадью 95,6 кв.м. с кадастровым №... по адресу: 

<

.......>.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, Администрации Рамонского муниципального района и Администрации Айдаровского сельского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении и изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что ФИО3, в свою очередь, в 2002 году получила разрешение на пристройку жилого помещения к части дома, принадлежащей ей. После проведения строительных работ и возведения пристройки площадь части жилого дома, принадлежащей ФИО3 составила 138 кв.м. Для ввода дома в эксплуатацию истица обратилась в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района. В ответе отдел градостроительной деятельности указал, что ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство выдавалось до введения в действие ГрК РФ, а дом, на пристройку к которому выдавалось разрешение, фактически перестал существовать. Часть дома ФИО3 реконструировалась по проекту, в точном соответствии со строительными, градостроительными нормами, правилами землепользования и застройки. В настоящее время возникла необходимость реального выдела доли в праве общей долевой собственности на дом, однако соглашения между истом и ответчиком о реальном разделе жилого дома не достигнуто. ФИО3 просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

.......>; изменить и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующих размерах: ФИО1 – 938/2318 доли, ФИО3 1380/2318 доли; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1 и ФИО3; произвести реальный выдел принадлежащей ФИО3 доли, выделив ей в собственности занимаемый ею блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 138 кв.м.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям, исковые требования ФИО3 не признала, в письменных возражениях указала, что ФИО3 в своих уточненных требованиях, по сути, признала правомерность требований ФИО1 Однако, вопреки правилам ГПК РФ, не оформила отказ от первоначальных требований либо заявления о признании иска, что является злоупотреблением правом. Требования ФИО3 не являются встречными, поскольку исполнение встречного требования исключает полностью или в части исполнение первоначального требования. Поэтому в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать по основаниям нарушения статьи 10 ГК РФ. Кроме того, иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданских оборот новых недвижимых вещей. Предоставление муниципальной услуги «подготовка и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» осуществляется администрацией Айдаровского сельского поселения. Доказательств того, что ФИО3 обращалась за разрешением на ввод реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

.......>, именно в администрацию Айдаровского сельского поселения, материалы дела не содержат.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО3 ФИО4 и ФИО5 поддержали требования иска ФИО3 по изложенным основаниям, не возражали против удовлетворения требований иска ФИО1

Ответчик по искам ФИО1 и ФИО3 – Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исков ФИО1 и ФИО3 не представил.

Ответчик по иску ФИО3 – Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска ФИО3 не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......> площадью 95,6 кв.м. с кадастровым №..., о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № 36-25-01-2/2002-9 от 21.01.2002 года и № 36-25-01-5/2002-80 от 18.02.2002 года соответственно.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, раздельное подключение к газо- водо- и электроснабжению и глухую разделительную стену.

Данный жилой дом располагается на двух земельных участка. Один земельный участок №... площадью 1302 с кадастровым №... принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН 18.02.2002 года сделана запись регистрации № 36-25-01-5/2002-78. Другой земельный участок с №... площадью 700 кв.м. с кадастровым №... принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН 27.09.2012 года сделана запись регистрации № 36-36-26/042/2012-480.

Фактически ФИО1 и ФИО3 самостоятельно пользуются изолированными частями дома, расположенными непосредственно на их земельных участках.

Постановлением от 23.04.2002 года № 41 Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ФИО3 было разрешено пристроить жилое помещение размером 7,10х9,06м к своей части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>.

24.04.2002 года главным архитектором Рамонского района было выдано ФИО3 разрешение № 48 на строительство жилой пристройки к жилому дому 

<

.......>.

После получения разрешения ФИО3 была возведена указанная пристройка.

20.07.2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение, по которому последняя получила согласие от ФИО3 на реконструкцию занимаемой ею части дома.

В соответствии с этим соглашением ФИО1 произвела реконструкцию своей части дома.

После реконструкции жилого дома обоими сособственниками каждый стал пользоваться следующими помещениями: ФИО1 частью дома (№2 по плану БТИ от 19.08.2016 года и 15.05.2017 года) площадью 93,8 кв.м. с литерами А5, А5манс., А6, состоящую из следующих помещений: коридора (лит. А6) - 4,6 кв.м., прихожей (лит. А5) – 9,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5) – 18,7 кв.м., ванной (лит. А5) – 2,3 кв.м., туалета (лит. А5) – 1,3 кв.м., кухни (лит. А5) – 16,7 кв.м., лестницы (лит. А5 манс.) – 4,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 20,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 16,3 кв.м.; ФИО3 – частью дома (№1) площадью 138,0 кв.м. с литерами А, А1, А2, А3, А4, состоящую из следующих помещений: топочной (литер А3) – 4,0 кв.м., холла (лит. А1) -19,4 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) -14,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) – 13,0 кв.м., санзела (лит. А1) – 3,2 кв.м., ванной (лит. А) - 5,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А) – 20,6 кв.м., кухни (лит. А) – 8,9 кв.м., холла (лит. А4) – 5,8 кв.м., санузла (лит. А4) – 2,1 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 10,8 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 30,0 кв.м. Общая площадь дома в настоящее время составляет 231,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 006с/17 от 31.03.2017 года, подготовленному ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство», реконструированная часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, не является обособленным строением, так как имеет общие конструкции и инженерные сети (разделительная стена, кровля, фронтон, фундамент), имеет самостоятельные инженерные сети (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение). Выполненные работы по реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1, полностью соответствуют соглашению, составленному 20.07.2016 года ФИО3 и ФИО1 Часть жилого дома №... по адресу: 

<

.......>, расположенная на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым №..., соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, экологическим и противопожарным нормам). Не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

18.04.2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию Айдаровского сельского поселения с заявлением о воде в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в связи с возведением к нему пристройки, на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

.......>.

В ответе от 03.05.2017 года (исх. № 586) Администрация Айдаровского сельского поселения фактически отказала ФИО1 в подготовке и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что такое заявление должно исходить от всех сособственников дома.

По заказу ФИО3 ООО «Центр экспертизы в строительстве» подготовлено экспертное исследование № 132_07_17 от 13.07.2017 года, согласно выводам которого реконструкция (с переустройством строений в лит. А, А1 и возведением пристроек в лит. А2-А4) дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Реконструкция не нарушает градостроительных требований СП 42.13330-2011. Возведение пристроек в лит. А2, А4 дома выполнено в соответствии с проектом, разработанным отделом главного архитектора в апреле 2002 года и разрешением Айдаровской сельской администрации от 23.04.2002 года № 41.

Уведомлением № 3 от 05.07.2017 года отдела градостроительной деятельности Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с предоставлением неполного пакета документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, когда получение разрешения на строительство не требуется, проведенная ФИО1 реконструкция не подпадает.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция, произведенная ФИО1, при которой была полностью перестроена часть дома с литерами А5, А5манс., А6, произведена без получения на это необходимого разрешения, то такая реконструкция является самовольной.

Проведенная ФИО3 реконструкция части дома так же является самовольной постройкой, поскольку ею не получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что земельные участки, на которых ФИО1 и ФИО3 реконструировали находящиеся в их пользовании части жилого дома, принадлежат каждой из них на праве собственности, категории земельных участков допускают жилищное строительство на них, по заключениям экспертов реконструированные части жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, экологическим и противопожарным нормам), не создают угрозу жизни и здоровью людей, то требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимые для признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку ФИО1 и ФИО3 соблюдены.

При возведении жилой пристройки ФИО3, изменении площади и конфигурации части жилого дома ФИО1 увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права общей долевой собственности, который отличается от первоначального размерами и планировкой. Новым объектом права общей долевой собственности является жилой дом в реконструированном сособственниками состоянии. 

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований сторон о сохранения дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указано выше, после проведенных ФИО1 и ФИО3 реконструкций находящихся в их пользовании частей дома увеличилась площадь этих частей, и, соответственно, площадь всего дома. При этом увеличение площади частей дома, которыми фактически пользуются стороны, произошло непропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом. В частности, площадь части дома, находящейся в пользовании ФИО1 после реконструкции составила 93,8 кв.м., а площадь части дома ФИО3 - 138,0 кв.м. 

В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО3 об изменении их долей в праве общей долевой собственности на дома, и установлении их в следующих размерах: ФИО1 – 938/2318 доли, а ФИО3 – 1380/2318 доли. Спора о размерах долей у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно заключению эксперта № 006с/17 от 31.03.2017 года ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, по своим техническим характеристикам и конструктивным элементам является жилым домом блокированной застройки.

Таким образом, требование ФИО6 о признании спорного дома жилым домом блокированной застройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании частей 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, наличия у ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельные участки, на которых расположены блоки дома, которыми они пользуются, суд считает возможным разделить между ними дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки № 2 (по плану БТИ от 19.08.2016 года и 15.05.2017 года) площадью 93,8 кв.м. в составе помещений: коридора (лит. А6) – 4,6 кв.м., прихожей (лит. А5) – 9,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5) – 18,7 кв.м., ванной (лит. А5) – 2,3 кв.м., туалета (лит. А5) – 1,3 кв.м., кухни (лит. А5) – 16,7 кв.м., лестницы (лит. А5 манс.) – 4,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 20,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 16,3 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки № 1 площадью 138,0 кв.м. в составе помещений: топочной (литер А3) – 4,0 кв.м., холла (лит. А1) -19,4 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) -14,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) – 13,0 кв.м., санузла (лит. А1) – 3,2 кв.м., ванной (лит. А) - 5,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А) – 20,6 кв.м., кухни (лит. А) – 8,9 кв.м., холла (лит. А4) – 5,8 кв.м., санузла (лит. А4) – 2,1 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 10,8 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 30,0 кв.м.

Раздел дома в натуре влечет за собой прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный дом.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку до обращения в суд она, якобы, не предприняла необходимые меры для того, чтобы во внесудебном порядке ввести дом в эксплуатацию. Как указано выше, ФИО3 ранее обращалась в Администрацию Рамонского муниципального района с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано по причине представления неполного пакета документов. При этом в ответе администрации района на обращение ФИО3 отсутствует указание на то, что она подала заявление в неуполномоченный орган. Кроме того, исходя из положений приведенных выше статье 246 и 247 ГК РФ обращение одного из сособственников в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, когда такое действие не оспаривается другим сособственником, следует рассматривать как предпринятую попытку легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, позволяющую любому из совладельцев в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании права на такую постройку. В связи с этим имевшее место ранее обращение ФИО1 в Администрацию Айдаровского сельского поселения по вопросу легализации самовольной постройки, в удовлетворении которого ей было отказано, может являться основанием и для обращения в суд ФИО3, поскольку предметом спора является один и тот же объект – жилой дом 

<

.......>, и без судебного решения легализация самовольной постройки невозможна. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (литеры А-А6 по техническому паспорту БТИ по состоянию на 19.08.2016 года и 15.05.2017 года) площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Изменить и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

.......> в следующих размерах:

- ФИО1 – 938/2318 доли,

- ФИО3 – 1380/2318 доли.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных жилых блоков в составе следующих помещений:

- № 1 жилой блок площадью 138,0 кв.м.: топочная (литер А3) – 4,0 кв.м., холл (лит. А1) -19,4 кв.м., жилая (лит. А2) -14,3 кв.м., жилая (лит. А2) – 13,0 кв.м., санузел (лит. А1) – 3,2 кв.м., ванная (лит. А) - 5,9 кв.м., жилая (лит. А) – 20,6 кв.м., кухня (лит. А) – 8,9 кв.м., холл (лит. А4) – 5,8 кв.м., санузел (лит. А4) – 2,1 кв.м., жилая (лит. А4) – 10,8 кв.м., жилая (лит. А4) – 30,0 кв.м.;

- № 2 жилой блок площадью 93,8 кв.м.: коридор (лит. А6) - 4,6 кв.м., прихожая (лит. А5) – 9,0 кв.м., жилая (лит. А5) – 18,7 кв.м., ванная (лит. А5) – 2,3 кв.м., туалет (лит. А5) – 1,3 кв.м., кухня (лит. А5) – 16,7 кв.м., лестница (лит. А5 манс.) – 4,0 кв.м., жилая (лит. А5 манс.) – 20,9 кв.м., жилая (лит. А5 манс.) – 16,3 кв.м.

Разделить дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, между совладельцами ФИО1 (938/2318 доли) и ФИО7 (1380/2318 доли) следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки № 2 площадью 93,8 кв.м. в составе помещений: коридора (лит. А6) – 4,6 кв.м., прихожей (лит. А5) – 9,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5) – 18,7 кв.м., ванной (лит. А5) – 2,3 кв.м., туалета (лит. А5) – 1,3 кв.м., кухни (лит. А5) – 16,7 кв.м., лестницы (лит. А5 манс.) – 4,0 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 20,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А5 манс.) – 16,3 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки № 1 площадью 138,0 кв.м. в составе помещений: топочной (литер А3) – 4,0 кв.м., холла (лит. А1) -19,4 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) -14,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А2) – 13,0 кв.м., санузла (лит. А1) – 3,2 кв.м., ванной комнаты (лит. А) - 5,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А) – 20,6 кв.м., кухни (лит. А) – 8,9 кв.м., холла (лит. А4) – 5,8 кв.м., санузла (лит. А4) – 2,1 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 10,8 кв.м., жилой комнаты (лит. А4) – 30,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин