№ 12-92/2025

УИД 18 RS0003-01-2024-014683-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5000 руб. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что 

<

дата> в 14 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства EXEED TXL, г/н 

<

номер> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2021г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в течение года аналогичных административных правонарушений не совершала. Также ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В порядке ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Копия данного постановления была направлена заявителю и получена ей 24.10.2024г. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление 25.12.2024г., то есть с пропуском установленного законом срока.

25.10.2024г. ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Ижевска была направлена жалоба на постановление посредством почтовой связи. Однако почтовое отправление ошибочно было направлено по неверному адресу, в с.Гольяны УР, а в последующем 24.12.2024г. вынулось за истечением срока хранения отправителю ФИО1

Повторно жалоба подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Ижевска 25.12.2024г.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что 

<

дата> в 14 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства EXEED TXL, г/н 

<

номер> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2021г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, а также видеосъемкой совершенного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства, а также видеосъемки вменяемого административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Исходя из содержания жалобы, ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства EXEED TXL, г/н 

<

номер> и факт совершения ией административного правонарушения 23.09.2024г.

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией заявителя относительно неправильной квалификации ее действий. 

Согласно ч.2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Суду представлены сведения об оплате штрафа по постановлению 

<

номер> от 16.09.2021г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в сумме 1000 руб. 13.11.2023г.

Однако сведений о том, когда была вручена ФИО1 копия постановления 

<

номер> от 16.09.2021г. суду не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о том, что постановление 

<

номер> от 16.09.2021г. вступило в законную силу, является преждевременным.

Согласно приведенным нормам закона, ФИО1 будет считаться подвергнутой наказанию по постановлению 

<

номер> от 16.09.2021г. в течение года со дня вступления в силу указанного постановления, независимо от даты оплаты административного штрафа. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 23.09.2024г., ФИО1 не могла считаться подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что квалифицирующий признак «повторность» не нашел своего подтверждения, судья приходит к выводу, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР в обжалованном постановлении, является неправильной. 

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных установленных судьей обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данная переквалификация действий не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности заявителя, а также с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает также возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Михалева И.С.