№ 2-256/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№). (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего вышеуказанного автомобиля в результате наезда на препятствие (выбоину), находящуюся в парковочном кармане. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, дефекты дорожного покрытия ограждены не были. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно отчету (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 65 360 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации по составлению отчета составил 2 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 65 360 рублей 00 копеек, затраты на услуги экспертной организации в размере 2 500 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг по договору в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 00 копеек. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Истец ФИО1 и его предстаивтель – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что когда истец припарковывался, то покрыте дорожного кармана не имело каких-либо повреждений – выбоин, как только истец припарковал автомобиль, остановившись, под машиной образовался провал дорожного покрытия, и машина провалилась.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности № 15/43 от 09.01.2020 и № 1-1-44/374 от 11.12.2019 соответственно, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства и Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку согласно разрешению на строительство от (дата), выданному Министерством РФ по развитию Дальнего Востока АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», разрешена реконструкция линейного объекта «Газопровод для резидентов площадки Парус ТОР Комсомольск» протяженностью 8580 м. Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства выдан ордер (№)-ло от (дата) АО «Газпром газораспределение ДВ» на проведение земляных работ. (дата) составлен акт, согласно которому нарушенное в результате проведения работ по строительству объекта «Газопровода для резидентов площадки Парус ТОР «Комсомольск» восстановлено в полном объеме. В соответствии с данным ордером место проведения работ от Комсомольского-на-Амуре нефтеперерабатывающего завода до площадки Парус ТОР. Согласно схеме проведения работ участок – (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие, располагается в зоне действия данного ордера. В день происшествия (дата) комиссией в составе представителей Управления, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», МУП «Горводоканал», ООО «ММС» был составлен акт осмотра проезжей части в районе (адрес) (парковочный карман), в результате осмотра выявлено три провала асфальтового покрытия. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в 10.10 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя автомобилем марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на препятствие (выбоину) в парковочном кармане. 

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На основании разрешения на строительство, выданного 06.04.2018 Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, 13.04.2018 Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства выдан ордер АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» №11-ло от 13.04.2018 на проведение земляных работ – строительство объекта «Газопровода для резидентов площадки Парус ТОР «Комсомольск» от КНПЗ до площадки Парус ТОР в период с 13.04.2018 по 30.07.2018, восстановление благоустройства до 30.07.2018. Указанный ордер продлен до 30.10.2019.

Согласно схеме, приложенной к ордеру, участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (парковочный карман в районе (адрес)) расположен в зоне проведения земляных работ. 

Из акта осмотра объекта, составленного (дата) комиссией в составе представителей Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», МУП «Горводоканал», ООО «ММС», следует, что в результате обследования установлено, что в зоне проведения работ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на проезжей части в районе (адрес) (парковочный карман) выявлено три провала асфальтового покрытия: 70х50х30, 70х70х30, 300х170х100 (см). 

(дата) составлен акт, согласно которому благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по строительству объекта «Газопровода для резидентов площадки Парус ТОР «Комсомольск» восстановлено в полном объеме. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1 данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 10.10. он (ФИО1), управляя автомобилем марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), намереваясь заехать в паковочный карман в районе (адрес)-за стоящего автомобиля, не заметил яму, в результате чего совершил наезд, повредив принадлежащее ему транспортное средство. 

Указанные ФИО1 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). 

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

(дата) Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства выдан ордер АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (№)-ло от (дата) на проведение земляных работ – строительство объекта «Газопровода для резидентов площадки Парус ТОР «Комсомольск» от КНПЗ до площадки Парус ТОР в период с (дата) по (дата). Указанный ордер продлен до (дата). В результате проведения земляных работ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в дорожном полотне проезжей части, в частности, в парковочном кармане в районе (адрес), произошел провал асфальтового покрытия. Благоустройство восстановлено (дата).

Из изложенного следует, что дорожное полотно, на котором произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), в результате проведения земляных работ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» находилось в ненадлежащем состоянии, что повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по делее обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». 

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», выразившихся в некачественном восстановлении дорожного покрытия в парковочном кармане около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре истцу причинен ущерб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 65 360 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в счет возмещения причиненного ущерба 65 360 рублей 00 копеек, освободив ответчиков Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ответственности по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от (дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 2 500 рублей 00 копеек. 

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертиз в размере 2 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: - оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00. Оплата по договору произведена ФИО1 полностью (дата), о чем свидетельствует расписка.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 65 360 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в размере 2 160 рублей 80 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 65 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 160 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.