Дело № 2-2553/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002182-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Данильченко А.Ю., 

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО11,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Астахова С.Ю.,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который заключен при содействии ФИО10, осужденной по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Истец указывает, что данным приговором установлено, что в 2017 году ему позвонила ФИО10 и предложила за вознаграждение оказать помощь одному человеку, связанную с материнским капиталом, пояснив, что нужно будет для обналичивания материнского капитала продать ФИО3 принадлежащее истцу домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за это он получит вознаграждение, при этом ФИО10 убедила истца, что через несколько месяцев (под ее гарантии), право собственности сохранится у истца, после того, как она вернет деньги, уплаченные по договору купли-продажи ответчику ФИО3

Истец согласился на данное предложение, поскольку очень нуждался в денежных средствах на оплату коммунальных платежей, при этом он не предполагал, что его домовладение действительно продается и покупатель действительно намерен фактически забрать его дом и земельный участок.

Истцу объяснили и ФИО10 и сын ответчика ФИО8, что его дом и земельный участок в данном случае являются залогом и когда ФИО10 передаст деньги ФИО3 дом перейдет в обратном порядке в собственности истца.

Более того, истца убедили, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество необходима для того чтобы залог был действительным при этом приведя ему соответствующие нормы законодательства, не разбираясь в тонкостях сделки с недвижимостью истец действительно полагал, что его праву собственности на домовладение ничего не грозит.

В дополнение к этим убеждениям ему сказали, что сделка в реальности исполняться не будет.

ФИО10 денежные средства ФИО3 не вернула, истец полагает, что он совершил сделку в результате его обмана со стороны третьего лица, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 недействительным, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец и его представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 в суд прибыл, просил в иске отказать, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в суд прибыли, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-278/2022, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как следует из заявленных требований, истец указывает основаниями для признания сделки недействительной совершение ее под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается личными подписями сторон, проставленными в договоре. 

Каких-либо обязательств покупателя по передаче спорного дома продавцу в дальнейшем условия договора не содержат. Также, договором не предусмотрена оплата по договору за счет средств материнского капитала. 

Суд также учитывает противоречивые показания самого истца, данные в судебных заседаниях, в том числе о том, что при подписании договора ему добавили в кофе некое вещество, повлиявшее на его поведение, доказательств которым суду не представлено.

Учитывая, что на момент совершения сделки истец являлся собственником спорного имущества, обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества, не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена продавцом (собственником) в пределах предоставленных ему законом полномочий по распоряжению имуществом при наличии воли на ее совершение.

При этом расчет по сделке на момент ее совершения был произведен, стороны претензий друг к другу не имели, обращение сторон в регистрирующий орган также подтверждает волеизъявление сторон на регистрацию сделки.

Доводы истца относительно того, что спорный объект недвижимости имеет большую стоимость, чем указано в договоре, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Стоимость объекта недвижимости определена ими самостоятельно, добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также суд полагает необходимым отметить, что заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом также установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец указал, что при заключении сделки ему сообщили о том, что по истечении двух месяцев, принадлежащее ему имущество будет возвращено ему обратно, более того, с заявлением о преступлении истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом удовлетворены требования ФИО3 о выселении ФИО2 из жилого помещения, таким образом, с учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о признании сделки недействительной, а потому, с учетом приведенного обоснования, в иске надлежит отказать, в том числе по требования о признании недействительной последующей сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья А.Ю. Данильченко