РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Богиной М.Б.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-686/21 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненными административными исковыми требованиями к административному ответчику ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему закрыт въезд в РФ, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило извещение ОМВД России по городскому округу ФИО2, согласно которому ему, ФИО1, запрещен въезд на территорию РФ, само решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось. В настоящее время ему стало известно, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО2. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Основанием, положенным в основу указанного решения, то обстоятельство, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности. Он состоит в зарегистрированном браке с Морозюк (добрачная фамилия ФИО4) Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его супруга и ребенок находятся на его иждивении. Согласно методическим рекомендациям МВД, срок действия миграционных документов, у которых в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия, считается автоматически продленным на 276 дней без необходимости обращения в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России за их продлением. При этом не указано, с какой именно даты следует исчислять 276 дней: с 15 марта, с 16 декабря или с даты окончания срока действия миграционного документа. Неправомерность вмешательства в личную семейную жизнь согласно требованиям положений Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 38 Конституции РФ. Обстоятельства нарушения им законодательства РФ установлены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, поскольку в отношении него составлен протокол, а решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина или лица без гражданства принято только ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 3-х дней, как это предусмотрено законом. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядка и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, а в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Богина М.Б. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя административного истца, адвоката Богиной М.Б., представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются миграционной службой в силу п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Согласно п. 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО2, утвержденного приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по 

<

адрес> и о признании утратившими силу правовых актов и отдельных положений правовых актов» ОМВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства.

Как установлено судом, оспариваемым административным истцом ФИО1 решением, принятого начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку гражданин Республики Украина ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. 

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральными органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 из ОИАЗ ОМВД поступила информация, что гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории РФ был два раза привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.; справкой из ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.183.

Таким образом, гражданин Республики Украина ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, тем самым нарушил требования миграционного законодательства.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 подполковником полиции ФИО7 было вынесено оспариваемое административным истцом решение, утвержденное врио начальника ОМВД России по городскому округу ФИО2 подполковником полиции ФИО8 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, днем принятия оспариваемого ФИО1 решения начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлась пятница ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – суббота, воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, который является выходным днем для подразделения ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2.

Таким образом, уведомление ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 в адрес ФИО1 о принятом решении в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, в соответствии с п. 5 вышеназванных Правил.В связи с чем, суд полагает, что доводы административного истца о нарушении сроков должностными лицами ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 при принятии в отношении него решения о неразрешении въезда и направления в его адрес уведомления являются несостоятельными.

Следует отметить, что в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ говорится о том, что въезд в РФ не разрешается, в отличии от ст. 26 данного Федерального закона № 114-ФЗ, на которую ссылается административный истец в административном иске, в соответствии с которой въезд в РФ может быть не разрешен. То есть законодатель уже определил, что вменяемое административному истцу нарушение миграционного законодательства с учетом срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

В связи с чем, довод административного истца о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации по пп. 4 чт. 26 ФЗ № 114-ФЗ, является необоснованным, так как въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № № 114-ФЗ, и именно это основание указано в направленном ему в адрес уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец в административном иске ссылается на Указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым течение миграционных сроков приостановлено с 15 марта 2020 по 15 декабря 2020 и Методические рекомендации МВД России о порядке применения положений Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ от 23.09.2020 № 580), согласно которых срок миграционных документов, у которых в период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. истекает срок действия, считается автоматически продленным на 276 дней без необходимости обращения в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России за их продлением, считая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления Чеховского городского суда Московской области от 15.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

Между тем, данные доводы административного истца несостоятельны, так как ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации: прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». 

В объяснении суду при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересекал границу Российской Федерации, но фактически территорию РФ не покидал, знал, что нарушает миграционное законодательство, вину свою признал.

Действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на временные периоды нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не распространяется.

Доводы административного истца о том, что он единожды привлекался в административной ответственности в 2020 году, суд находит надуманными, которые опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В связи с этим, ФИО1 был подвергнут административному задержанию, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что является длящимся административным правонарушением, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались. 

Доводы административного истца о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО9 и у них имеется малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются основанием для отмены оспариваемого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции ст. 8 Конвенции или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов на своей территории (Постановления Европейского суда по правам человека от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Тюль против Швейцарии», от 10 марта 2011 года по делу «К. против России» и другие).

Европейский суд по правам человека установил, что названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление Европейского суда по правам человека от 21 июня 1988 года (жалоба № 10730/84) «Беррехаб против Нидерландов, от 24 апреля 1996 года (жалоба № 22070/93) «Буханеми против Франции»).

Таким образом, нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законом Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

При этом, наличие у ФИО1 супруги, имеющей гражданство РФ, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А(ХХI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года и пунктом 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции от 16.09.1963 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут повлечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное: оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства: не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законом Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Таким образом, решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является вмешательством в семейную жизнь ФИО1, поскольку дальнейшее проживание с семьей данным решением не ограничено, указанное решение не содержит запрета на совместное проживание с челнами семьи на территории Ресбпублики Украина, не лишает административного истца общаться с супругой и сыном.

Порядок осуществления контроля над проживанием, передвижением и трудовой деятельностью на территории Российской Федерации иностранными гражданами без законодательных инструментов не представляется возможным в любом государстве. Такой контроль начинается с момента въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Задача государства в этой ситуации максимально эффективно отреагировать на инициативу въезда иностранного гражданина. 

И такая мера ограничения на въезд, как запрет на въезд (неразрешение въезда), в случае если в период своего предыдущего пребывания на территории РФ иностранный гражданин проявил неуважение к законам Российской Федерации, нарушив их, является эффективной мерой реагирования, отвечающей принципам современной политики любого развитого правового государства.

Важно, что наложение данного ограничения носит превентивный характер и прививает иностранным гражданам обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации, при этом право властей применять административные санкции может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений законодательства РФ, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону.

Ограничения прав, вытекающие из данного решения о неразрешении въезда на территорию РФ – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане, имеющие родственников на территории Российской Федерации, в большинстве случаев осознанно игнорируют соблюдение требований законодательства РФ, в последствии ссылаясь на желание проживать совместно с близкими родственниками на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что запрет въезда ему на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, однако, запрет ему установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Информационной базы данных МВД России – «Регион», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа 

<

адрес>, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен СО МВД России по городскому округу ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> производство по данному уголовному делу № прекращено за примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – нереабилитирующие основания).

Таким образом, ФИО1, будучи иностранным гражданином, прибыв на территорию РФ с частной целью, в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности и единожды к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, оспариваемое административным истцом ФИО1, решение административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий государственного органа и в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 114-ФЗ.

Применение к ФИО1 ограничения оправдано характером совершенных им проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка, установлен в целях предотвращения преступлений и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Украина ФИО1 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ