Дело № 2-233/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000258-41) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 6 мая 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Корепановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ш.Р.М. просив расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 61 000 рублей, уплаченные по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 030 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с компанией 

<

данные изъяты> в лице ИП Ш.Р.М., по условиям которого ответчик обязался в течение 12 рабочих дней поставить истцу автоматическую коробку передач на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 61 000 рублей в счет оплаты за товар, однако приобретенный у ответчика товар не получил. Срок поставки истек, товар покупателю не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец К.Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства по данным ОАСР УВМ в ГУ МВД России по 

<

адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращено в суд отделением связи отметками об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с согласия истца в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Ш.Р.М. согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП № в качестве индивидуального предпринимателя, его основным зарегистрированным видом экономической деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.1), дополнительным видом деятельности зарегистрирована торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

ДД.ММ.ГГГГ компания 

<

данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Ш.Р.М. (ОГРНИП №) заключила с К.Е.А. договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать К.Е.А. автоматическую коробку передач на автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 61 000 рублей. Срок поставки согласован от 1 до 12 рабочих дней после получения предоплаты. Форма оплаты согласована – 100% предоплата. Приемка товара происходит не позднее 3 дней с момента оповещения по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока передачи товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд, что по правилам ст. 492 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Е.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М. заключен договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара с условием передачи товара покупателю не позднее 12 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, таким образом с даты получения оплаты ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче предварительно оплаченного товара в согласованные сроки не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, в размере внесенной предоплаты 61 000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, не ответил на претензию и не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Так, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 030 рублей (61 000 рублей Х 0,5% Х 246 дней = 75 030 рублей).

Вместе с тем, как закреплено в ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ИП Ш.Р.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда выступает факт нарушения его прав. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца о возврате суммы внесенной предварительной оплаты не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика ИП Ш.Р.М. в пользу истца К.Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей, из расчёта: (61 000 рублей (стоимость товара) + 61 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред) / 2. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.А. и индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ш.Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям компенсация морального вреда, а также по требованиям имущественного характера в размере 3 640 рублей (исходя из расчета 61 000 рублей + 61 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей), а всего 3 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей, а всего взыскать198 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Ш.Р.М. о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Яхин

<

данные изъяты>