АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО7 ФИО8 ее представителя - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой Стариковой ФИО9 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО17 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10.011.2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО17 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей парикмахером в салоне «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

СТАРИКОВОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование среднее специальное, замужней, работающей продавцом в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление в порядке частного обвинения ФИО7 ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО18 по ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с чем по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по ст. 115 ч.1 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением.

ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело было прекращено. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указала, что в действительности ФИО3 не передавала ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, заверила, что деньги отдаст полностью, в связи с чем поверила ей. После вынесения постановления ФИО3 пояснила, что никаких денежных средств выплачивать ей не будет. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО3 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, указав, что ФИО3 ее обманула, пообещав выплатить деньги, она ей поверила и ходатайствовала о прекращении дела. На самом деле ущерб ей ФИО3 не возмещен.

Представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно в ходе рассмотрения уголовного дела было достигнуто примирение, определена сумма возмещения причиненного ущерба в размере 30 000 рублей с каждой подсудимой. ФИО2 сразу же выплатила денежные средства своей матери - ФИО1 Поскольку у ФИО3 денежных средств при себе не имелось, договорились о том, что после судебного заседания она предоставить требуемую сумму. В связи с чем были написаны заявления и уголовное дело было прекращено. Однако после заседания ФИО3 пояснила, что никаких денег выплачивать не будет. То есть, фактически, ФИО3 ущерб потерпевшей не возместила. В связи с чем поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что действительно в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было достигнуто примирение с потерпевшей и обговорена сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждой. Поскольку у ФИО3 не было денежных средств, она выплатила 30 000 рублей ФИО1 за себя и за тетю - ФИО3 В связи с чем были написаны заявления о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено.

Обвиняемая ФИО3 в судебном заседании привела аналогичные доводы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что действительно условиями достижения примирения с потерпевшей ФИО1 были: принесение извинений и возмещение причиненного ущерба в общей сумме 30 000 рублей. Поскольку все условия потерпевшей были выполнены, ею (ФИО1) было подано ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Защитник ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что действительно в ходе достижения примирения речь шла о 30 000 рублей с обоих подсудимых. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением норма процессуального и материального права, поскольку волеизъявление потерпевшей ФИО1 было добровольным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. При этом в своем заявлении ФИО1 указала, что подсудимые перед нею извинились и возместили причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

Данные обстоятельства указаны ФИО1 в обоих заявлениях, в том числе в отношении ФИО3 

Как пояснила потерпевшая ФИО1 заявления были написаны ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимых, ей были разъяснены последствия прекращения уголовного дела. 

То есть, на момент написания и подачи заявлений о прекращении уголовного дела, было достигнуто примирение, о чем потерпевшая настаивала в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, где у нее выяснялся вопрос о полном возмещении причиненного ущерба. Потерпевшая ФИО1 подтвердила данный факт.

При наличии соответствующих заявлений потерпевшей мировой судья в соответствии с положениями ст. 20 ч.2 УПК РФ прекратил уголовное дело в связи с примирением. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб не был ей возмещен в полном объеме, обвиняемая ФИО3 ее обманула, не выплатив деньги, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе пояснениями самой ФИО1 при производстве по делу у мирового судьи.

Указанные доводы не влияют и на законность принятого мировым судьей обжалуемого решения, поскольку в данном случае, из буквального толкования положений ст. 20 ч.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела частного обвинения при наличии соответствующего заявления потерпевшего, является обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.15-389.20 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Стариковой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья А.С. Шашков