Судья Тренин С.А. Дело № 22-2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Пуд Е.А., 

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернаковой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ломоносовским районным судом 

<

адрес>:

26 марта 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

25 марта 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 20 дней принудительных работ сроком с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года принудительные работы заменены на 1 год 7 дней лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 20 декабря 2024 года,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первыпшной Т.А. по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернакова М.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считает необоснованным признание осуждённому смягчающим наказанием обстоятельством совершение действий, направленных на изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования он указал только место, где нашёл наркотическое средство, иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, не изобличал. Просит приговор изменить, исключить данное смягчающее наказание обстоятельство и усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Малыгин В.Н. в апелляционной жалобе не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. Мотивирует это тем, что в судебное заседание стороной защиты были представлены сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, а также документы, подтверждающие принесение им извинений за содеянное в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, то есть совершение действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Полагает, что с учётом исключительных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.З ст.68 УК РФ, а также более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст.64 УК РФ. Считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний).

Оснований для признания на основании п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имелось, поскольку сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств сообщены им сотрудникам полиции только после его задержания.

Довод адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие того, что суд не признал в каяестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 публичных извинений, также нельзя признать обоснованным. Поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, кроме того, данные сведения учтены судом при определении размера наказания, что следует из приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений 4.1 ст.62, ст.64, ч.З ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе производства дознания по уголовному делу не изобличил, не указал их данные и местонахождение, а только сообщил место обнаружения им наркотического средства.

Таким образом, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, признанные в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (при проверке показаний на месте указал место, где найдено наркотическое средство), подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Искогорского районного суда города Архангельска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить иные действия, направленные на изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (при проверке показаний на месте указал место, где найдено наркотическое средство), из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернаковой М.А. (в части) и апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий