Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3094/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Косовой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимая:

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 15.08.2011г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично соединено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>., всего к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освободилась 

<

...>. условно-досрочно по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.04.2013г. на 4 месяца 13 дней;

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 

<

...> условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2017г. на 7 месяцев 29 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости – пройти курс лечения от наркомании и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Косовой Е.М. и осужденной ФИО1, согласившихся частично с доводами представления, возражая против внесения изменений в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аврамова А.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, а также в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.08.2008г. (с учетом изменений, внесенных президиумом Омского областного суда от 10.05.2011г.), которым последняя осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что по указанному приговору наказание ФИО1 отбыто 15.04.2013г. и на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996) судимость считается погашенной 15.04.2019г. Указанное повлияло на размер назначенного наказания, а потому, по мнению автора представления, оно подлежит снижению. 

Также считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, ранее неоднократна судима, в том числе за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление. Высказывается, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ей необходимо назначение более строгого наказания. Полагает о необходимости учета недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, не назначения ранее условной меры наказания, а потому исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции её от общества не будет соответствовать целям и задачам ст. 43 УК РФ. 

Указывает на наличие технической ошибки во вводной части обжалуемого решения, где вместо ссылки на условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.04.2013г. указана его не верная дата – от 15.04.2019г. Просит приговор изменить. Исключить указание на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.08.2008г., снизить размер назначенного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Во вводной части приговора указать на освобождение ФИО1 условно-досрочно 30.04.2013г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.04.2013г. на 4 месяца 13 дней. 

На апелляционное представление адвокатом Косовой Е.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и была осуждена. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её матери, социальную обустроенность осужденной; и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о применением к осужденной наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, о том, что исправление осужденной ФИО1 с учетом наличие у неё положительных характеристик, в том числе с места работы, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возможно без изоляции её от общества, наличии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания во вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.08.2008г. (с учетом изменений, внесенных президиумом Омского областного суда от 10.05.2011г.).

Как верно указано в апелляционном представлении, по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.08.2008г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание ей отбыто 15.04.2013г. и на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996) судимость считается погашенной 15.04.2019г. 

На основании чего указание о наличии указанной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в этой связи, о чем также ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о необходимости исправления описки, допущенной районным судом при указании во вводной части обжалуемого решения об условно-досрочном освобождение ФИО1 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.04.2019г., в части указания года вынесения постановления, так как согласно представленным материалам (л.д. 

<

...>) датой данного постановления является 15.04.2013г., на что также обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.08.2008г.

Указать во вводной части приговора на освобождение ФИО1 условно-досрочно 30.04.2013г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.04.2013г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. – удовлетворить частично. 

Председательствующий Н.М. Якшина