Дело № мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки, расходов по оплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО5 был признан виновником ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> транспортного средства застрахована по полису КАСКО, а в следствие произошедшего ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным утверждением ответчика, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai г.р.з. Х036АЕ47. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai г.р.з. Х036АЕ47 составляет: 85687 руб. без учета амортизационного износа, 61805 руб. – с учетом амортизационного износа. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил материальный вред, причиненный его автомобилю, истец просил суд:

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец не явился, направив своего представителя который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО5 был признан виновником ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Qashqai г.р.з. Х036АЕ47. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> транспортного средства застрахована по полису КАСКО, а в следствие произошедшего ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

По заказу истца была произведена независимая экспертиза, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> руб. без учета амортизационного износа, 

<

данные изъяты>. – с учетом амортизационного износа.

Письменным заявлением истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика была оспорена оценка, представленная истцом в обоснование исковых требований.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> была назначена по настоящему делу автотовароведческая и автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли характер повреждений 

<

данные изъяты>, указанных в справке о произошедшем ДТП, повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела 

<

данные изъяты> на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?;

- если не соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на дату произошедшего ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП?

Выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», является, что при учете идентичности механизма ДТП 2013 и 2015 года и различия повреждений, следует сделать вывод, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный в справке о произошедшем ДТП, соответствует повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела 

<

данные изъяты>, на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), но не соответствует их вид, т.е. они различны, и образованы разными следообразующими объектами.

Выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», является, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа на дату произошедшего ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эсксперт», суд приходит к выводу о том, что они научно обоснованны, согласуются с представленным истцом отчетом оценки, с материалом ДТП, а так же иными материалами дела, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими специальные познания в исследуемой области.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Стороной ответчика не представлено доказательств исключительности случая, в связи с чем требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)- 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки невыплаты страхового возмещения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за весь спорный период.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес истцом претензию, с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23449,96 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, понесенная истцом по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки, расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.