№ 2а-158/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Москва 

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием старшего помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 0000 старшего лейтенанта юстиции ФАА, административного истца и его представителей ФИО1 и ФИО2, председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 БМВ, представителя командира войсковой части 0000 ФИО3, представителя командира войсковой части 0000 ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана запаса ФИО5 об оспаривании действий Главнокомандующего 

<

данные изъяты> силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также проведением в отношении него аттестационной комиссии, 

установил:

ФИО5, проходивший военную службу в войсковой части 0000, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия Главнокомандующего 

<

данные изъяты> силами (далее – 

<

данные изъяты>), командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, командира войсковой части 0000 и просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части касающейся административного истца, и обязать председателя аттестационной комиссии отменить указанное решение;

- признать незаконным приказ Главнокомандующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении истца с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об исключении истца из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

В обоснование заявленных требований представители административного истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что основанием для увольнения ФИО5 с военной службы послужила телеграмма командира войсковой части 0000 в связи с возбуждением уголовного дела. При этом обвинение по указанному уголовному делу ФИО5 до сих пор не предъявлено. Заседание аттестационной комиссии в отношении истца было проведено формально, что привело к незаконным и необоснованным выводам. При этом прокуратура отменила ряд наложенных на истца взысканий. В результате незаконного решения аттестационной комиссии, в отношении ФИО5 был издан приказ Главнокомандующим 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении истца с военной службы и последующий приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об исключении истца из списков личного состава воинской части, которые, по мнению представителей истца, подлежат отмене. На основании изложенного они полагают права ФИО5 нарушенными и просят суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания административный истец поддержал свои требования и настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований, при этом пояснила, что ФИО5 зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий с 2018 года. Невыполнение должностных обязанностей продолжалось длительное время, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания. Командир воинской части принял решение о рассмотрении на аттестационной комиссии истца на предмет соответствия занимаемой воинской должности. Отзыв до истца был доведен ФИО6 в присутствии свидетелей. Заседание аттестационной комиссии в отношении административного истца проходило без каких-либо нарушений, при этом сам истец характеризующие его с положительной стороны материалы на заседание комиссии не представил. ФИО5 на заседании комиссии присутствовал лично, и по итогам заседания, в тот же день, до него было доведено решение аттестационной комиссии. Повторно, ФИО3 доводила отзыв до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок истец решение аттестационной комиссии не обжаловал, в связи с чем он пропустил срок на обжалование действий должностных лиц, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Об иных нарушениях при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части истец не заявлял. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 0000 БМВ требования административного истца также не признал и пояснил, что на аттестационной комиссии рассматривалась деятельность ФИО5 с 2018 года и характеризующие его материалы. Нарушений при проведении аттестационной комиссии в отношении истца допущено не было. При этом, отзыв на военнослужащего, представляемый на заседание аттестационной комиссии, был доведен до ФИО5 при свидетелях. 

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО4, ссылаясь на свои возражения, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В своих возражениях представитель Главнокомандующего 

<

данные изъяты> ШЕВ просил отказать в удовлетворении требований административного истца. При этом указал, что наличие большого количества дисциплинарных взысканий объективно свидетельствуют, что ФИО5 не выполнял условия контракта о прохождении военной службы. Административный истец подал административное исковое заявление по обжалованию решения аттестационной комиссии вне установленных процессуальных сроков, а каких-либо доводов о невыполнении в отношении него мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы им не заявлено. 

Помощник военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 0000 старший лейтенант юстиции ФАА в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно проколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 29 марта 2019 года 0000, по итогам заседания с участием административного истца комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 занимаемой воинской должности не соответствует. Комиссия ходатайствует об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЖАЭ, НРА и КАЕ, а также административный ответчик БМВ, каждый в отдельности, пояснили, что решение по итогам заседания аттестационной комиссии от 29 марта 2019 года было доведено до ФИО5 в тот же день, после единогласного голосования состава комиссии.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что решение аттестационной комиссии от 29 марта 2019 года было доведено до него в тот же день, в связи с чем, суд считает установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о предполагаемом им нарушении его прав и свобод и проведения в отношении него аттестационной комиссии.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что административное исковое заявление ФИО5 в адрес суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о причинах пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему срока на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли ему обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Далее, статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2. ст. 51 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Положением о деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, установлено, что на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, оформляется представление, которое подписывается командиром части.

Согласно пункту 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов «а» и «е» части 2 ст. 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из выписки из приказа Главнокомандующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО5 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания приказа послужили представление командующего Космическими войсками, заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной командиром войсковой части 0000 с увольняемым с военной службы ФИО5, видно, что последний представляется к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Лист беседы административным истцом подписан.

В служебной карточке административного истца, с учётом приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ряда наложенных взысканий, видно, что ФИО5 имеет ряд неснятых дисциплинарных взыскания:

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «строгий выговор», объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000

- «выговор», объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, объявленные ему дисциплинарные взыскания он в суд не обжаловал.

Из представления к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, направленного командиром войсковой части 0000 по команде, следует, что несоблюдение условий контракта со стороны административного истца заключалось в систематическом уклонении от исполнения своих служебных обязанностей, в том числе наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении с военной службы административного истца командованием права ФИО5 нарушены не были: в отношении него была проведена аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. О нарушениях, допущенных со стороны командования при проведении беседы и направлении на ВВК, административный истец не заявлял. С учетом данных обстоятельств суд признает действия Главнокомандующего 

<

данные изъяты>, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, приняты соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и являются правомерными, поэтому требования ФИО5 об отмене приказа о его увольнении не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны административного истца о том, что основанием его увольнения явилась именно телеграмма командира войсковой части 0000, суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требование ФИО5 о признании незаконными действия командира войсковой части 0000 по исключению его из списков личного состава воинской части, суд полагает следующее.

Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 административный истец исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также предоставлением отпусков к командованию воинской части у него нет. При этом незаконность приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он связывает с его увольнением.

Поскольку приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан должностным лицом в установленном порядке и в пределах своей компетенции, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления капитана запаса ФИО5 об оспаривании действий Главнокомандующего 

<

данные изъяты>, командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также проведением в отношении него аттестационной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова