Дело № 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 15 мая 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением он не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела. В ходе судебного заседания не было добыто неопровержимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Так, манёвр обгона был начат на прерывистой линии дорожной разметки и вынужденно закончен на сплошной. Правилами дорожного движения не запрещено завершать манёвр обгона, водитель после такого манёвра должен вернуться на свою полосу движения. На улице была зима, гололед, он ехал с прицепом, за ним следовал экипаж ДПС, поэтому прибегнуть к экстренному торможению у него не было возможности, и ему пришлось завершить манёвр обгона на сплошной линии дорожной разметки, чтобы избежать ДТП. Указанные обстоятельства были подтверждены записью с видеорегистратора. Он не согласен с составленной схемой, поскольку двигался в сторону 

<

адрес>, как видно из протокола об административном правонарушении место нарушения указано: «на 270 км+900 м», а из схемы усматривается, что он двигался с 271 км в сторону 270 км. Из схемы дислокации дорожной разметки видно, что с 270 км по 271 км установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», с 270 км по 271 км знаков, запрещающих обгон не имеется, напротив, имеется прерывистая линия, разрешающая обгон, что свидетельствует о неверном указании места правонарушения. Таким образом, манёвр обгона им был начат правильно, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Составленная инспектором ДПС схема происшествия не соответствует действительности. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд ни сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Объективная сторона ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется противоправным действием и выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречною движения за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в вине в форме умысла, либо неосторожности. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, из постановления мирового судьи не видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение какого-либо пункта Правил Дорожного Движения РФ. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать, требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний н движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Участок дороги, отраженный в протоколе к указанному не относится, и горизонтальной разметки 1.3 на данном участке дороги не имеется. Нарушения правил обгона в его действиях установлено не было, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Так, маневр обгона был совершен им в соответствии с п.11.1,11.2 ПДД РФ. Нарушений п.9.1.1 ПДД РФ им также не допущено. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО3

Защитник – адвокат ФИО3 жалобе поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № к ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минут на 271 км (270 км+900м) а/д Р – 22 «Каспий» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный номер №, при выполнении маневра обгон, движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 (со стороны сплошной), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, т.е. нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 начал маневр обгона, при пересечении дорожной горизонтальной разметки 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона транспортного средства в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, и вынуждено закончил его на сплошной, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела, объяснений ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения следует, что совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, схема места совершения подателем жалобы правонарушения была составлена в его присутствии, о чем имеется его личная подпись в схеме, согласно которой ФИО1 со схемой согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожной ситуацией, являются переоценкой установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в должной степени мотивировано и основано на исследованных и подробно проанализированных представленных доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись