Р Е Ш Е Н И Е

 12-132/2021

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

16 июня 2021 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу директора ООО «АМТ-Логистика» ФИО3 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) юридическое лицо ООО «АМТ-Логистика» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:05 по адресу: 1032 км 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес> п. 1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством».

Директор юридического лица ООО «АМТ-Логистика» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывает, что после получения постановления ООО "АМТ-Логистика" в установленные законом сроки подало жалобу на данное постановление, в принятии которой определением ФИО1 было отказано. После устранения нарушений, ООО "АМТ-Логистика" повторно направило в ЦАФАП ФИО1 жалобу на постановление, однако до настоящего времени по данной жалобе никакого решения не поступало. В жалобе указывает, что транспортное средство марки Камаз 5410 государственный регистрационный знак № 16.04.2020г. было продано ООО "АМТ", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 16.04.2020г., актом приема-передачи от 16.04.2020г. В свою очередь, 20.04.2020г. ООО "АМТ" продало транспортное средство физическому лицу ФИО4, который в момент совершения административного правонарушения являлся собственником данного транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «АМТ-Логистика» ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что 16.04.2020г. указанное транспортное средство было продано, предъявив доказательства, подтверждающие данный факт продажи. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на жалобу суду не предоставили. В материалы дела предоставили суду копию обжалуемого постановления и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Руководитель группы обработки запросов РТН ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) ФИО6 представила суду сообщение, согласно которого транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 22.08.2016г. за владельцем (собственником) ТС ООО «АМТ-Логистика» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 22.08.2016г и актом передачи ТС с г.р.з. № с 23.10.2018г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 18:12:05 (мск) на 1032 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. № 163 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № в период с 09.02.2019г. 18:08:56 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с г.р.з. №) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда ВТС с г.р.з. № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС г.р.з. № не была внесена. Предоставили суду копию: информацию о собственнике ТС и информацию о ТС, детализацию начислений Платы по транспортным средствам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «АМТ-Логистика» ФИО3 в отсутствие представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.к. последнее надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство и жалобу директора ООО «АМТ-Логистика» ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Юридическое лицо ООО "АМТ-Логистика" в установленные законом сроки подало жалобу на указанное постановление, в принятии которой определением Центрального МУГАДН было отказано. После устранения нарушений, ООО "АМТ-Логистика" повторно направило в ЦАФАП Центрального МУГАДН жалобу на постановление. Данная жалоба была получена Центральным МУГАДН 23.06.2020г., однако до настоящего времени по данной жалобе в адрес ООО "АМТ-Логистиа" никакого решения не поступало. Согласно сообщения от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7 сведений о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вручении адресату в базе данных отсутствуют.Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦМУГАДН юридическим лицом пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В качестве доказательств директором ООО «АМТ-Логистика» ФИО3 суду предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец в лице директора ООО "АМТ-Логистика" ФИО3 обязуется передать покупателю ООО "АМТ" в лице директора ФИО8 в собственность транспортное средство марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, год изготовления 1982. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Договор подписан сторонами.

- акт приема-передачи транспортного средства с пробегом от 16.04.2020г., согласно которого продавец (директор ООО "АМТ-Логистика" ФИО3) передал покупателю (директору ООО «АМТ» ФИО8), а покупатель принял транспортное средство с пробегом марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №. Акт приема передачи подписан сторонами.

- платежное поручение № от 24.04.2020г., согласно которого плательщик ООО "АМТ" перечислил на счет получателя 95 000 рублей, назначение платежа за автомашину марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №.

- договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец в лице директора ООО "АМТ" ФИО8 обязуется передать покупателю-ФИО4 в собственность транспортное средство марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, год изготовления 1982. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Договор подписан сторонами.

- акт приема-передачи транспортного средства с пробегом от 20.04.2020г., согласно которого продавец (директор ООО "АМТ" ФИО8 передал покупателю (ФИО4), а покупатель принял транспортное средство с пробегом марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №. Акт приема передачи подписан сторонами.

Таким образом, директор ООО "АМТ-Логистика" ФИО3 предоставил суду доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Камаз 5410 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находился в собственности другого юридического лица – ООО «АМТ». В связи с чем юридическое лицо ООО "АМТ-Логистика" привлечено к административной ответственности необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство директора ООО "АМТ-Логистика" ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления гос инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу директора ООО "АМТ-Логистика" ФИО3 - удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица "АМТ-Логистика" - отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица "АМТ-Логистика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.