Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате исполненного по недействительной сделке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 

<

...> (л.д. 1).

Определением Приволжского районного суда от 3 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 100-101).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира, спорный объект недвижимости, спорное имущество), стоимостью 

<

...>, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к истцу. Впоследствии право собственности на последнюю перешло от истца к А.. ФИО3 в свою очередь приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между нею и Ч.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА, указанный договор купли-продажи был признан недействительным в силу своей ничтожности, право собственности на последнюю признано за ФИО4 в порядке наследования, квартира истребована из владения А.. Поскольку ФИО3 не имела права на отчуждение спорного имущества в пользу истца, то последний вправе требовать расторжения договора купли продажи спорного имущества от ДАТА и возврата уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 

<

...>. В связи с чем в настоящее время у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 1). 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 89) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что перед заключением ДАТА договора купли-продажи спорной квартиры с ответчиком, истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение спорной квартиры, а именно получены от нее правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на квартиру, запрошены сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При заключении сделки им в полном объеме ФИО3 были выплачены денежные средства за спорный объект недвижимости в размере 

<

...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении квартиры, проявлении должной степени внимательности и осмотрительности. Он не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО3 правомочий на отчуждение спорной квартиры. 

Ответчик ФИО3 возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что участвовала в заключении вышеуказанных сделок по просьбе своих друзей, не имеющих гражданства Российской Федерации. Не считала себя собственником спорного имущества и все полученные по сделке с истцом денежные средства передала своим друзьям. При этом она не оспаривает наличие сделок купли-продажи от ДАТА с Ч. и ДАТА с ФИО1, а также получение от истца денежных средств в размере 

<

...>. Считает, что явилась жертвой мошенников. Однако, в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 133), о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДАТА имело место заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Ч. и ФИО3. В связи с чем последней перешло право собственности на данный объект недвижимости и ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 92). Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 сентября 2017 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве) (л.д. 31-33).

ДАТА ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от указанной даты, продала спорный объект недвижимости ФИО1 за 

<

...>. В связи с чем истец стал собственником последней. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от ДАТА го (л.д. 3, 4), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 сентября 2017 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (л.д. 31-33), распиской ФИО3 от ДАТА (л.д. 134).

ДАТА ФИО1, в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от указанной даты, продал данный объект недвижимости А.. В связи с чем последний стал собственником спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением 

<

...> районного суда г. Москвы от ДАТА (л.д. 81-84) и Апелляционным определением от ДАТА судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 76-80), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 сентября 2017 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (л.д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА (л.д. 70-71) отменено решение 

<

...> районного суда г. Москвы от ДАТА (л.д. 72-73), признан недействительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный ДАТА от имени Ч. и ФИО3, право собственности на последнюю в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего ДАТА, признано за ФИО4, квартира истребована из владения А., решение является основанием для погашения записи о праве собственности А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности к ФИО4 на указанный объект.

Указанным судебным решением установлено отсутствие воли Ч. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, он не подписывал договор купли-продажи квартиры от ДАТА. Именно по данной причине договор купли-продажи квартиры от ДАТА, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был признан недействительным. В связи с этим, вне зависимости от добросовестности приобретателя, данное имущество было у него истребовано и возвращено законному владельцу. Истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для прекращения регистрации права собственности за лицом, за которым данное право зарегистрировано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 70-71) в настоящее время исполнено, право собственности А. на спорную квартиру прекращено, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С ДАТА право собственности на квартиру зарегистрировано в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего ДАТА, за ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 сентября 2017 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (л.д. 31-33, 58-61, 62-64).

После чего Решением 

<

...> районного суда от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 81-84) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА (л.д. 76-80), отменившим последнее в части, договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между А. и ФИО1 признан расторгнутым, с ФИО1 в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 

<

...>.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, не имело законных оснований его отчуждать. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО1 на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры от ДАТА с ФИО3 знал или должен был знать о наличии оснований, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 70-71), в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры от ДАТА был признан недействительным, а указанная квартира истребована в пользу ФИО4 из владения А..

При заключении договора купли продажи квартиры с ФИО3, истцом были истребованы у последней и изучены правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру, а именно Свидетельство о государственной регистрации права № от ДАТА (л.д. 92), договор купли-продажи от ДАТА, заключенный с Ч. (л.д. 93), а также получены сведения из Управления Росреестра по Москве на спорную квартиру (л.д. 135), в соответствии с которыми ФИО3 являлась собственником спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами, представленными истцом (л.д. 92, 93, 135). 

Право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, было зарегистрировано за ФИО3, обременения отсутствовали, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (л.д. 62-64). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку им были предприняты все возможные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение вышеуказанной квартиры, проявлена должная степень внимательности и осмотрительности. Сомнений в добросовестности истца по отношению к данной сделке у суда не имеется. 

В силу п. 4 Договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 3), заключенного между ФИО3 и ФИО1, по соглашению сторон договорная цена спорной квартиры составляет 

<

...>. Покупатель произвел оплату в полном объеме путем передачи денег продавцу. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Денежная сумма в размере 

<

...>, определенная условиями вышеуказанного договора, была получена ФИО3 в счет оплаты за спорную квартиру от ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДАТА (л.д. 134), Договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от ДАТА № (л.д. 94-95), Актом передачи индивидуального сейфа от ДАТА (л.д. 96), Актом приема ключа от индивидуального сейфа на ответственное хранение банком от ДАТА (л.д. 97), Соглашением об ответственном хранении ключа от ИБС от ДАТА между Коммерческим Банком «Независимый Строительный банк» (закрытым акционерным обществом), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны (л.д. 98), и не оспариваются ответчиком.

В связи с чем действиями ФИО3 истцу причинены убытки в размере 

<

...>, составляющие оплаченную истцом стоимость спорной квартиры.

ДАТА имело письменное обращение истца к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и выплате убытков в добровольном порядке (л.д. 11), которое осталось без ответа. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 прав на отчуждение истцу спорного имущества, продаже ответчицей истцу квартиры несвободной от прав третьих лиц. В связи с чем ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между сторонами, которые суд признает существенными, а потому приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи от ДАТА и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в размере 

<

...>.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является жертвой мошенников, суд считает несостоятельными в силу их голословности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 

<

...> и требовании неимущественного характера составляет 

<

...>. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции безналичной оплате услуг от ДАТА (л.д. 19). 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - расторгнутым. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.