Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-315/2020

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 06.05.2019 между ним (ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» заключён договор № розничной купли-продажи профлиста (Profile С8 ПЭ Econom односторонний глянцевый 0,4 мм., 1RAL 8017 шоколадно-коричневый), в количестве 6 штук.

При оформлении товара, ему, как потребителю, в ультимативной форме было заявлено, что приобрести профлист можно только при условии оплаты услуги по упаковке товара, тем самым, была навязана услуга по упаковке товара, что является нарушением его прав. Стоимость упаковки 2,95 м составила 581 руб. 22 коп. и была уплачена, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения продавцом законодательства РФ «О защите прав потребителей» подтвердился в ходе проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление № о наложении административного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой возвратить уплаченные за упаковку денежные средства в размере 581 рубль 22 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, возврат денежных средств истцу был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в действиях ООО «Домострой» при заключении договора купли-продажи профлиста усматривается нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в навязывании услуг по упаковке товара, а также нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, у истца возникли правовые основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причинение имущественного вреда ФИО1, навязывание услуг по упаковке товара, а также несвоевременный возврат денежных средств ответчиком, причинили моральный вред истцу, в связи с чем, он испытывал различные неудобства и моральные переживания, которые оценивает в 5 000 рублей.

Для подготовки досудебной претензии и составлении искового заявления ФИО1 обратился в ООО «Юридический департамент Псков», стоимость оказания юридических услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается договорами №, № и платежными документами.

Ссылаясь на ст. 151, 422 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Домострой» в его пользу моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно частей 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домострой» заключён договор № розничной купли-продажи профлиста (Profile С8 ПЭ Econom односторонний глянцевый 0,4 мм., 1RAL 8017 шоколадно-коричневый), в количестве 6 штук, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель принимает Profile С8 ПЭ Econom (односторонний глянцевый) 0,4 мм., 1RAL 8017 шоколадно-коричневый), состав 6 штук.

Также из данного акта приема-передачи товара следует, что ФИО1 приобретена упаковка приобретаемого профлиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что ему была навязана услуга упаковки товара, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ( заместителя) Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ООО « Домострой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно данного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин., при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи профлиста (Profile С8 ПЭ Econom (односторонний глянцевый) 0,4 мм., 1RAL 8017 шоколадно-коричневый), в составе 6 штук., в магазине ООО « Домострой» Центр кровельных и фасадных систем, расположенном по адресу 

<

...>, потребителю ФИО1 была навязана услуга упаковки приобретаемого профлиста, стоимостью 581 руб. 22 коп.. В соответствии с представленной ФИО1 аудиозаписью, которая велась в момент договора купли-продажи, потребителю в ультимативной форме было заявлено о том, что приобрести профлист у продавца можно только при условии оплаты услуг по упаковке товара, что противоречит нормам ст. 411, 426 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из данного постановления, оно получено представителем юридического лица, директором, И.С.О.., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым направлением в адрес ООО «Домострой» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 581 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по юридическим услугам в размере 1000 рублей., а всего 6 581 руб. 22 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат ООО « Домострой» денежных средств ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581 руб. 22 коп., что подтверждается представленной истцом справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, что по смыслу Закона о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из представленных копий договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных документов, следует, что ФИО1 обратился в ООО «Юридический департамент Псков» за оказанием юридической помощи в подготовке претензии в ООО « Домострой» о возмещении затрат на упаковку товара и компенсации морального вреда, искового заявления в суд к ООО «Домострой» о возмещении затрат на упаковку товара, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 1 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно, и была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер ПАО Сбербанк Псковской отделение 8630/16).

В соответствии со статьями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.14 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домострой» о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Домострой» госпошлину в бюджет муниципального образования « Стругокрасненский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 02.11.2020