Дело № 1-169/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 13 июня 2018 года 

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Мигачевой И.А., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] , при секретаре Гурьяновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, личные данные

- личные данные 

личные данные в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, неустановленным следствием способом, но не позднее 12 часов 50 минут 22 августа 2017 года приобрел прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере, массой не менее 0,93 грамма. Вышеуказанное наркотическое вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с фиксирующей застежкой, ФИО2 незаконно хранил при себе в правом кармане шорт, одетых на нем, с целью его последующего личного употребления, без цели сбыта.

22 августа 2017 года около 12 часов 50 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле [ адрес ] г.Н.Новгорода, после чего был препровожден в дежурную часть Отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где был досмотрен. В ходе проведенного личного досмотра ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 56 минут 22 августа 2017 года, сотрудником полиции из правого кармана шорт, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакетик с находящимся в нем, согласно справке о результатах исследования № 2286И от 22.08.2017 года и заключению эксперта № 4445Э от 12.10.2017 года, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 0,93 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Мигачева И.А. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель просил изменить квалификацию деяния, совершенного ФИО2, исключив из обвинения признак «незаконного приобретения», как вмененный необоснованно.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

Согласно законоположениям статьи 316 УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (часть восьмая).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

С учетом изложенного, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд, исключает из квалификации действий ФИО2 и описательно-мотивировочной части приговора признак «незаконное приобретение», поскольку исследования собранных по делу доказательств при этом не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим (т.1 л.д. 174-189); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.190); состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: органическое психопатическое расстройство смешанного генеза с умеренным клиническим нарушением (т.1 л.д. 195); по месту проживания по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] со стороны участкового уполномоченного полиции отдела полиции №5 УМВД РФ по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 219); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 221); согласно справке по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное. На учете по поводу заболеваний в больнице №3 ФКУЗ МЧС–52 ФСИН России не состоит (т.1 л.д.217).

Согласно заключению комиссии экспертов № 47 от 12 апреля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. При настоящем обследовании выявлены сниженный интеллект, конкретное мышление, низкий запас знаний. Однако степень умственной отсталости у ФИО2 не являлась и не является в настоящее время выраженной. По психическому состоянию ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя либо других лиц. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой относится к категории психических недостатков, снижающих способность к самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому он нуждается в защите адвоката. Что касается высказываний подэкспертного о «голосах», то их следует расценивать как вымыслы неболезненного характера (т.1 л.д. 209-212). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, в т.ч. психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, травму головы; уход за бабушкой и дедушкой пенсионерами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антисоциальной ориентации ФИО2, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а так же считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданских исков и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 22.08.2017 по 12.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- полимерный пакетик со смесью, содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)- 1Н – индол – 3 - ил)(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил ) метанон – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, упакованный в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный: фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « № 6 * Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду», фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №130 * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ» с подписью специалиста (на каждом фрагменте) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин