РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Берсеневой Н.В., 

с участием прокурора Ялдышевой Е.С., 

при секретаре Логиновских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДСК-2000» о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае не производстве, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДСК-2000» (с учетом уточненных исковых требований) о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае не производстве, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ДСК-2000» на должность главного инженера. Документов по технике безопасности, положений и инструкций истец не получал, ознакомлен не был. В должностные обязанности главного инженера входило обеспечение контроля качества на строительных объектах. В частности, одним из объектов, на который было привлечено ООО «ДСК-2000», был объект ГП-14 секция «Б», расположенный в микрорайоне «Видный». Заказчиком указанного объекта являлось ООО «Брусника». Истец в силу своих должностных обязанностей периодически проверял объект, на него был выписан пропуск на охраняемую территорию (которая включала и объект ГП-14 секция «Б») от заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз приехал на объект ГП-14 секция «Б» примерно в 13 часов для осуществления запланированной проверки исправления работниками недостатков, данный день являлся рабочим. В частности, истец проверял, какие работы на указанном выше объекте по устранению ошибок в лестничной клетке произведены (проверял балки лестничных пролетов). Зафиксировал, что часть ошибок исправлена, далее пошел проверять монтаж плит перекрытия 4-го этажа объекта. Поднялся на подмости по поддонам, ходил и осматривал одну из сторон объекта на 4-м этаже. После осмотра истцу необходимо было спуститься вниз, и он стал спускаться возле шахты лифта (как спускаются работники - строители), для спуска истцу необходимо было наступить на щит, перекрывающий шахту лифта, высота, с которой он спускался на данный щит, составляла 0,5 метра. Под щитом, перекрывающим шахту лифта, как он понял позже, находился брус, который был посередине щита. Из-за бруса посередине щита, когда истец спустился на щит, щит перевернулся, и истец упал в шахту лифта, пролетев с высоты в общей сложности 4 этажа объекта (около 14 метров). Упав, истец почувствовал резкую боль, у него все болело, ноги имели переломы, часть ног не чувствовал, были боли в спине. Истец пролежал минут 20 и, понимая, что может умереть, так как травмы были тяжелые, увидел, что в стороне лежит выпавший у него телефон. Истец на руках прополз к нему и позвонил мастеру СМР ФИО3, который за полчаса до несчастного случая покинул строительную площадку, и сообщил о произошедшем несчастном случае, также истец позвонил супруге ФИО12 и сообщил о случившемся, просил ее приехать. В результате истец на руках выполз на 1-й этаж, встать не смог. Через 15 минут прибежал ФИО3, который привлек работника Юру и они вдвоем дотащили истца до его автомашины и на ней увезли в ГБУЗ ТО ОКБ № 

<

адрес>. На объект также приехала в это время супруга истца и видела, как его перетаскивают в машину, также она помогала при транспортировке истца по мере своих сил. В момент приезда в больницу истец находился в крайне тяжелом стоянии, на вопрос, что случилось, ответил, что упал с высокого этажа. Истцу оказали медицинскую помощь, провели операцию. Как ему стало известно в последующем, у него были следующие повреждения здоровья: закрытый перелом краниовернтральных углов тел ThX, ThXI,ThXII,LI,LV позвонков, перелом поперечных отростков тел ThXThXI справа, закрытый неосложненный перелом 11 ребра справа без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом заднего отростка таранной кости левой голени, ушиб левого локтевого сустава, ушиб пяточной области левой стопы, ушиб левой почки, ссадины и другие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в больнице, звонил директору ООО «ДСК-2000», однако он не ответил на звонки, тогда истец дозвонился до секретаря компании ФИО10 и сообщил ей о произошедшем. В последующем, после новогодних праздников к истцу в больницу один раз приезжала секретарь Черненко Марина и один раз приезжал директор ФИО7 В больнице, узнав, что истец подробно не сообщал о произошедшем несчастном случае на объекте - директор просил истца не сообщать все подробности несчастного случая, обещал помочь в лечении, восстановлении здоровья, покупке лекарств и оплатить необходимые для реабилитации процедуры, а также обещал выплачивать ему по 70 000 рублей ежемесячно до полного выздоровления, то есть равной сумме фактической ежемесячной заработной платы. Как истец понял из слов директора, в случае, если он откажется и сообщит подробности производственной травмы, то компания не станет помогать истцу в восстановлении здоровья. У истца на иждивении находятся двое детей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеются два кредита по ипотеке, оперируя тяжелым финансовым положением истца и невозможностью оказывать материальную помощь семье самостоятельно, директор убедил его не сообщать подробности о произошедшем случае на объекте. В последующем директор встречался и с супругой истца для заверения в том, что истцу и его семье будет оказана материальная помощь и ему необходимо только не сообщать о случившемся. В последующем по данному инциденту проверка не проводилась, истец находится по настоящее время на больничном, что подтверждается медицинскими документами. За весь период ООО «ДСК-2000» выплатило истцу лишь помощь с января 2018 года по апрель 2018 года четыре раза (по 30 000 рублей и по 25 000 рублей). Супруге пришлось выйти из отпуска по уходу за ребенком и работать, чтобы содержать семью, за малолетним ребенком присматривает пожилая мама истца, также она осуществляла уход за истцом, так как он находился в лежачем состоянии. На обращения истца к директору вначале получал ответы о том, что у компании пока нет денежных средств, а в последующем директор заявил, что травмы не такие тяжелые и раз проверки несчастного случая не было, то истцу теперь не на что надеяться и стал уклоняться от общения, не отвечать на телефонные звонки. В настоящее время истцу требуется ряд комплексных мероприятий по реабилитации, включая санаторно-курортное лечение, которые самостоятельно оплатить истец не имеет возможности. Рекомендованное для восстановления здоровья санаторно-курортное лечение (на курс 21 день) в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» стоит согласно приложенному прайсу 151 905 рублей. Данный курс лечения, как пояснили врачи, необходимо будет в течение жизни многократно проходить, так как в связи с производственной травмой у истца нарушены многие функции в организме и полному восстановлению он не подлежит. Считает, что директор ООО «ДСК-2000» воспользовался тяжелым материальным положением с учетом травм истца и отсутствия у него возможности быть в семье помощником и использовал данные обстоятельства, чтобы избежать ответственности. Также истец считает, что и ООО «Брусника» преднамеренно скрыло несчастный случай (производственную травму), так как не знать о случившемся заказчик не мог, особенно с учетом наличия видеофиксации на объекте и участия в доставлении истца в больницу работников, производящих работы на объекте. По фактам сокрытия производственной травмы истец обратился в прокуратуру и в настоящее время полицией проводится расследование. В настоящее время в связи с существенным ухудшением здоровья истец крайне нуждается в денежных средствах для производства реабилитационных процедур. Фактически, в связи с производственной травмой истец не может больше работать главным инженером, так как эта работа требует значительных физических нагрузок, которые истцу запрещены. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль и продолжает испытывать, так как он стал метеозависимым, не может использовать физическую силу, ранее истец занимался спортом и был в хорошей физической форме, а сейчас даже подъем в квартиру для истца является тяжелой физической нагрузкой, у него постоянно происходят головные боли, боли в спине и ногах. Также истцу причинены сильные нравственные страдания, условленные невозможностью вести привычный образ жизни, возможностью работать и обеспечивать стабильный доход своей семье, при этом у семьи истца имеются кредитные обязательства, которые необходимо оплачивать своевременно, а он не имеет денежных средств даже на восстановление своего здоровья. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, поскольку истцом была получена производственная травма. На основании изложенного просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ООО «ДСК-2000» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО «ДСК-2000» необходимые расходы на санаторно-курортное лечение в размере 151 905 рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате комиссионной судебной экспертизы в размере 30 071 рубль. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 30 декабря он приехал на работу около 13:00, на стройке никого не было, за полчаса до этого все ушли. Истец позвонил мастеру ФИО3, спросил, где он находится, на что ФИО3 ответил, что он 30 минут назад уехал с объекта. Истец пошел осмотреть, какие были недостатки выявлены заказчиком, увидел, что часть недостатков была устранена, плиты перекрытия осмотрел, поскольку это является важным элементом и подразумевает высокую степень ответственности. Истец поднялся по секции «Б», подъемов и спусков не было, то есть рабочие применяют различные поддоны для того, чтобы подняться. Истец поднялся, осмотрел объект, и стал спускаться с другой стороны. Единственный способ спуститься - возле шахты лифта. Истец, держась руками начал спускаться вниз, опираясь частично на парапет, частично на щит. Щит перевернулся и истец упал, сознание не потерял, но боли были сильные. ФИО16 позвонил ФИО3 и объяснил, что упал и ему нужна помощь, также он позвонил жене и сказал, чтобы она приехала, также объяснил, что упал в шахту лифта. После чего он начал самостоятельно выбираться, т.к. щит весел над ним и мог в любую минуту упасть. Приехал ФИО3, с собой привел Юрия, они помогли истцу добраться до машины. После чего истца привезла в больницу жена, за ними ехал ФИО3. В больнице сотрудники полиции к истцу не подошли, в приемной у истца уточнили, где он получил травму, на что истец ответил, что не может ответить, и что ему нужно переговорить с руководством. После чего истец позвонил секретарю Черненко, объяснил, что не может дозвониться до руководителя, и ему необходимо, чтобы директор знал, что истец упал. После этого в больнице ответил, что упал с крыши дома. После новогодних праздников приехал руководитель, пообещал оплату в размере 70 000 рублей каждый месяц. Жена поехала к руководителю, истец попросил сделать запись. Руководитель передал жене денежные средства в размере 70 000 рублей за декабрь. После нескольких выплат руководитель начал уклоняться от общения с истцом. Жене пришлось выйти на работу, т.к. истец не может содержать семью. Истец пытался поговорить с руководителем о травме на производстве, на что руководитель сказал, что травма не серьезная и оплачивать не будет. Приказов о вызове на работу не делается, вызов на работу проходит по звонку, либо при личной встрече. Все бригады выходили в выходные дни, имеются табеля в организации, табелируется как пятидневный рабочая неделя, а по факту в выходной день обычный рабочий день, так как рабочие возят бетон, раствор, материалы. Заказчиком объекта является ООО «Брусника», работали две бригады на ГП-14 на секции «Б» и «В». Истец звонил ФИО3, т.к. он был самый первый в телефоне, скорую помощь никто не вызывал. На данный момент находится в отпуске за свой счет. В настоящее время нужно проходить лечение в санатории. На работу истец не выходил, находился на больничном. До октября находился под наблюдением травматолога, после у терапевта, невролога, нейрохирурга. В больнице провел почти месяц, после чего истца увезли домой и дома в лежачем положении он находился два месяца. В стационаре проходил амбулаторное лечение. Руководитель приезжал в больницу 13-14 января. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работодатель обязан был сообщить о несчастном случае. Истцу нужно пройти реабилитацию и с учетом этого просит взыскать сумму в размере 150 000 рублей, а также моральный вред. Истец признан потерпевшим. Истец не знает, может ли он работать на этой должности или нет. Ответчик не предоставляет истцу какую-либо другую работу, в связи с этим просили удовлетворить исковые заявления.

Представитель ответчика ООО «ДСК-2000» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Брусника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования в лице Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками т другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п.42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст.353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Из приведенных правовых норм следует, что учету как несчастный случай на производстве подлежит событие, в результате которого работником была получена травма, произошедшая в рабочее время; во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем; во время следования работника на работу или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, что должно быть оформлено соответствующим документом (соглашением сторон, приказом (распоряжением) работодателя).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ДСК-2000» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), согласно которому, работник принимался на работу в ООО «ДСК-2000» на должность - главный инженер. С локальными нормативными актами истец был ознакомлен, о чем имеются его подписи в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и ООО «ДСК-2000» заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования цены, спецификацией, условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями Тюменский район, объездная дорога 

<

адрес> следующие работы: устройство сборного железобетонного каркаса ниже отм.0.000 (секция Б и В), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в техническом задании и протоколе согласования цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ № с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника, боли в области пяток. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> истцу установлен диагноз: «закрытый перелом краниовернтральных углов тел ThX, ThXI,ThXII,LI,LV позвонков, перелом поперечных отростков тел ThXThXI справа, закрытый неосложненный перелом 11 ребра справа без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом заднего отростка таранной кости левой голени, ушиб левого локтевого сустава, ушиб пяточной области левой стопы, ушиб левой почки». Анамнез заболевания: «Упал с крыши частного дома около 2 часов назад, высота 5 метров» (л.д. 49). 

О том, что указанная травма возникла на производственном объекте в рамках осуществления своих трудовых обязанностей, представителям медицинского учреждения ФИО2 не сообщено, соответственно, указанная травма не подлежала проверке правоохранительными органами как травма, полученная на производстве. Соответственно актов о возникновении у ФИО2 несчастного случая на производстве не составлялось, расследование не проводилось.

Законом, а именно ст.ст.227 - 231 ТК РФ жестко регламентированы действия работодателя даже к самым незначительным травмам, возникающим на производстве. Именно у работодателя возникают юридические последствия от сокрытия случаев производственного травматизма.

Строительная площадка ГП-14 секция «Б» являлась производственным объектом ООО «ДСК-2000» на основании договора подряда, заключенного между ООО «ДСК-2000» и ООО «Брусника» и в силу п. 4 вышеназванного Положения, ФИО2 был обязан сообщить работодателю (непосредственному руководителю или уполномоченному лицу) о произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Однако, как видно из материалов дела и пояснений самого истца в лечебном учреждении, травма получена им при падении с крыши своего дома, из чего следует, что сам истец не выполнил свою обязанность по уведомлению работодателя о травме, полученной на производстве, лишив себя возможности и права на защиту

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на работу. В районе 14 часов позвонил ей, сказал, что упал. Она сразу выехала к нему, приехав, увидела, как сотрудники выносили его со строительной площадки, положили в автомобиль. Скорую не вызывали, в больницу поехали самостоятельно, чтобы сэкономить время. С ними также в лечебное учреждение поехал ФИО3. В больнице ФИО4 сказал, что получил травму дома, чтобы к руководителю организации не применяли никаких санкций. После получения травмы ФИО4 звонил своему руководителю, но не дозвонился, после чего позвонил секретарю и рассказал о случившемся. После окончания праздничных дней она (свидетель) ездила с матерью истца к его руководителю.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является секретарем в ООО «ДСК-2000». ФИО2 звонил ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью предупредить, что на работу не выйдет, так как уходит на больничный, упал дома. Указанную информацию директору не передала. Она к нему приезжала в больницу, из человеческих соображений. В больнице о травмах с истцом не разговаривали, он чувствовал себя хорошо, улыбался, каких-то серьезных травм у него не заметила.

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен мастером строительно-монтажных работ в ООО «ДСК-2000». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, но он приезжал на строительную площадку с целью забрать форму, в тот день на строительном объекте работала бригада каменщиков. О том, что ФИО13 должен приехать на объект, не знал. В районе 14-16 часов истец ему позвонил, сказал, что упал в шахту лифта. Руководителю дозвониться не смогли. Он (ФИО3) приехал на объект, увидел ФИО2, тот был на первом этаже, опирался на кирпичную кладку. От вызова скорой медицинской помощи отказался, так как сказал, что за ним уже едет жена и он не хочет, чтобы у руководства были проблемы. Он ему помог добраться до машины, посадил его, так как ФИО2 жаловался на то, что ему трудно наступать на ноги. Жена повезла его в больницу, он их сопровождал. В больнице помог добраться до приемного отделения. Высота, с которой упал истец, составляет около 4 метров. После новогодних праздников все в организации уже знали, что произошло.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3 довести ФИО2 до автомобиля. Со слов ФИО3 он (истец) упал в шахту лифта. В машину его посадили в положении «полусидя». Знает, что его увезли в больницу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ДСК-2000» на территории строительного объекта в мрн. Видный. Знает, что имел мест несчастный случай на строительной площадке. Об этом узнал от подрядчиков. В тот день ФИО2 на строительной площадке не видел, так как работал только до обеда.

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО2

Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> (далее - «ОКБ №») у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место сочетанная тупая травма груди, позвоночника, живота, левой верхней и нижних конечностей: 1.1. тупая травма груди: закрытый перелом одиннадцатого ребра справа вблизи околопозвоночной линии, без смещения; 1.2. тупая травма позвоночника: компрессионные переломы тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных и первого поясничного позвонков, правых поперечных отростков десятого и одиннадцатого грудных позвонков; 1.3. тупая травма живота (забрюшинного пространства): ушиб почек (клинически проявившийся гематурией – красный цвет мочи, наличие эритроцитов в количестве 30-35 в поле зрения); 1.4. ушиб левого локтевого сустава; 1.5. тупая травма нижних конечностей: закрытые отрывные переломы заднего края обеих таранных костей, закрытый отрывной перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости. Указанные в пункте 1 повреждения возникли в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы незадолго до поступления ФИО2 в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 вследствие падения со значительной высоты с приземлением на выпрямленные ноги, на что указывает вид и локализация повреждений: первичные прямые - закрытые отрывные переломы заднего края обеих таранных костей; первичные отдаленные - закрытый отрывной перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, компрессионные переломы тел десятого, одиннадцатого и двенадцатого грудных и первого поясничного позвонков, правых поперечных отростков десятого и одиннадцатого грудных позвонков; от сотрясения тела - ушиб почек. 

Повреждения, указанные в пункте 1, в совокупности причинили последнему тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов). 

Вид и анатомическая локализация повреждений, механизм (падение с высоты) и давность (незадолго до поступления в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15:01) их образования не исключают возможность причинения сочетанной тупой травмы груди, позвоночника, живота, левой верхней и нижних конечностей ФИО2 при обстоятельствах и в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» срок, изложенных в материалах дела, а именно, в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ. 

Также экспертами отмечено, что тяжесть полученных травм напрямую связана в первую очередь со скоростью падения, а не с высотой. На скорость падения влияют попытки затормозить себя (человек инстинктивно пытается зацепиться за окружающие предметы), особенности телосложения потерпевшего (рост, вес и т.д.). Сила удара и тяжесть повреждений при этом зависят не только от указанных выше факторов, но и от характера поверхности, на которую произошло приземление, способности человека сгруппироваться перед соударением, конструкционных особенностей подошвы обуви.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено; выводы экспертов подробно мотивированы.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2016 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 216 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

При этом следствием установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДСК-2000» в качестве мастера строительных и монтажных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на объекте строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями 

<

адрес>, объездная дорога – 

<

адрес> – 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.19, 47, 55, 71, 91, 260 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.п.4.10, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.п.2.3, 3.2, 3.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.7 Положения о системе управления охраной труда ООО «ДСК-2000», п.п.1, 3, 6 Приказа директора ООО «ДСК-2000» №, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде получения ФИО2 травмы, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность на указанном объекте строительства, не проконтролировав установку рабочими указанной организации самодельного перекрытия шахты лифта 4 этажа, а также, не оградив указанную шахту защитными ограждениями, исключающими вероятность падения в нее, не убедившись в несоответствии самодельного настила установленным нормам, что привело к непринятию им мер к устранению выявленных недостатков.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО3, выразившихся в нарушении вышеуказанных правил охраны труда и ненадлежащем обеспечении контроля за состоянием охраны труда, нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на указанном объекте строительства по указанному адресу, при осуществлении контроля за своевременным проведением строительных работ, наступил на ненадлежащим образом закрепленный самодельный настил (перекрытие) шахты лифта на 4 этаже, в результате чего произошло его переворачивание и последующее падение ФИО2 в шахту лифта.

В результате преступной небрежности ФИО3, выразившимся в нарушении им правил охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, ФИО2 получил сочетанную травму, которую характеризуют переломы тел 10, 11, 12 грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка; переломы поперечных отростков 10, 11 грудных позвонков справа; двойной перелом 11-го ребра справа; переломы задних краев таранных костей обеих стоп; перелом наружной лодыжки правой голени; ушиб левой почки; ушиб левого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. ФИО3 был согласен с предъявленным обвинением, на дальнейшем рассмотрении уголовного дела и вынесение оправдательного приговора не настаивал.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, должен был производить работу, соответствующую его должности. Со стороны истца виновного нарушения им техники безопасности, ответчиком не доказано, следовательно, отсутствует такой признак как виновные действия.

Работодатель, обязан был соблюсти все меры охраны труда работника, с целью предотвращения возникновения вреда его жизни и здоровью. Работодатель не принял должных мер безопасности труда, что и способствовало возникновению несчастного случая на производстве с работником ФИО2

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в части признания травмы несчастным случаем на производстве, обязания составить акт о несчастном случае не производстве.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ). При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы при выполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства происшествия подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательства, а именно показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает производственный характер травмы, возраст ФИО2, перенесенные им физические страдания в связи с испытанной болью в момент причинения вреда здоровью, при операции и послеоперационном периоде, длительность лечения, степень вреда здоровью. Также судом принимается во внимание степень вины ответчика, а также действия самого истца (неисполнение им прямой обязанности о сообщении о несчастном случае на производстве, сокрытие указанного факта, в том числе, в медицинском учреждении), требования разумности и справедливости, призванные при определении размера компенсации учитывать последствия нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является достаточной компенсацией истцу, исходя из перечисленных судом обстоятельств, с учетом глубины причиненных ему физических и нравственных переживаний.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств о том, что санаторно-курортное лечение показано истцу показано, и показано именно в заявленном им санатории, а также не представлено доказательств того, что истец не имеет права на его получение в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д.131-136). Производство экспертизы поручено ГЛПУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Заключение экспертизы составлено ГЛПУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и направлено в суд, оплата экспертизы в размере 30 071, 88 рублей произведена ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены, суд находит, что данные расходы на поведение судебной экспертизы должны быть возмещены заявителю в полном объеме. 

В рамках ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ДСК-2000», несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «ДСК-2000» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ООО «ДСК-2000» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 071 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-2000» в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Берсенева