Дело №2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мардонову Мухидину, ООО «Пиц» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мардонову Мухидину, ООО «Пиц» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 9-10).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АА, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. под 95 % годовых. По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы основного долга, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должнику кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской ссудного счета. Во исполнение обязательств возврата денежных средств, 18.05.2015г. между АО «Инвестрастбанк» и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства №/АА, по которому ответчик ООО «ПИЦ» приняло обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме, того, во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала в залог имущество, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 25.12.2016г. размер задолженности по кредитному договору №/АА составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по оплате процентов, 9 886,88- пени за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- пени за просрочку погашения процентов.

19.07.2016г. и 07.12.2016г. Банком были направлены претензии в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнена. 

В соответствии с Кредитными договорами, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

21.09.2015г. между АО «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор № уступки прав требования (Цессии) на основании которого были переуступлены права требования по кредитному договору ФИО1 М №/АА АО «Смартбанк».

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу АО «Смартбанк» сумму задолженности по кредитному договору №/АА от 18.05.2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики ФИО1, ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков ФИО1 и ООО «ПИЦ» в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АА, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. под 95 % годовых (л.д.16-18). 

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы основного долга, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должнику кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15). 

Во исполнение обязательств возврата денежных средств, 18.05.2015г. между АО «Инвестрастбанк» и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства №/АА, по которому ответчик ООО «ПИЦ» приняло обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 25). 

Кроме, того во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал в залог имущество, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

АО «Инвестрастбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должнику кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчики доказательств обратного суду не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

19.07.2016г. и 07.12.2016г. Банком были направлены претензии в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнена (л.д. 26-28). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору №/АА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 134 337,75- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> пени за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- пени за просрочку погашения процентов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ООО «ПИЦ» каких-либо возражений по суммам задолженности суду не представлено. 

Установлено, что 21.09.2015г. между АО «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор № уступки прав требования (Цессии) на основании которого были переуступлены права требования по кредитному договору ФИО1 М №/АА АО «Смартбанк» (л.д. 34-38)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров займа, договора поручительства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше задолженности. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомашину 

<

данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости заложенной автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из ответа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> отчуждено ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником автомашины является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с приведенными выше нормами. смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. установлена с учетом положений заключенного между истцом и ФИО1 М.кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценили предмет залога в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18). Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Исходя из того, что факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.334,348,361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.39,56,98, 173,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мардоновоу ФИО3, ООО «Пиц» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Мардонова Мухидина, ООО «ПИЦ» в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мардонова Мухидина в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПИЦ» в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья М.А. Миридонова