Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника - адвоката ........ Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на видеозаписи отсутствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он был согласен пройти освидетельствование. Данные доводы не приняты мировым судьей во внимание. Доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами. Исходя из протокола об административном правонарушении, он в Дата являлся водителем и управлял автомашиной «Шевроле Нива», ......... Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он Дата уже был отстранен от управления транспортным средством. Данное противоречие в ходе рассмотрения дела не устранено. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и свидетельствует о недопустимости данного протокола. Мировой судья, давая оценку доводам защиты и доказательствам по делу, указала, что видеозапись подтверждает то обстоятельство, что он не соглашался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Однако судья не дал оценку доводам защиты относительно того, является ли видеозапись доказательством по делу. Данная видеозапись низкого качества и не позволяет идентифицировать лицо, находящееся в салоне автомобиля, не позволяет определить ни место, ни время проведения действий с этим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи вынесено на недостоверных и незаконных материалах дела, а не на проверенных и обоснованных данных.

В судебном заседании защитник Сапожников А.Ю., ФИО1 просили удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнив, что протоколы содержат неоговоренные исправления, противоречия в указании времени не устранены, инспектор ДПС не допрошен, доказательства, подтверждающие отказ от освидетельствования, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Сапожникова А.Ю., ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (л.д. 40) рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на Дата.

Дата административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным.

В целях извещения о времени и месте судебного рассмотрения дела, отложенного на Дата, ФИО1 была направлена судебная повестка по Адрес, указанному в материалах дела об административном правонарушении. Также было направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 о рассмотрении дела Дата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, ФИО1 не выражал своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д.20). По адресу, указанному ФИО1 при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, как адрес регистрации, извещения ФИО1 не направлялись. Кроме того, материалы дела содержат информацию о месте и адресе работы ФИО1, но сведений о том, что ФИО1 извещался мировым судьей по месту работы, материалы дела также не содержат. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для извещения его о месте и времени рассмотрения административного дела, следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в результате чего было нарушено процессуальное право на защиту

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, указанные доводы необходимо учесть мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Иркутска Е.В. Белова