Дело № 12-105/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000825-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 20 июля 2023 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038358 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038358 от 15 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15.06.2023 в 07 час. 13 мин. по пр-ту Мира в г.Заречном Пензенской области, он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не включил сигнал поворотника, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что на данном участке дороги расположены 4 полосы движения, разделенные между собой горизонтальной разметкой 1.3. транспортное средство, проехав перекресток ул.Конституции СССР/пр-т Мира в г.Заречном, двигалось по дороге, имеющей приоритет (главная дорога) для примыкающих дорог, в сторону пр-т Мира д.79б. Находясь в районе автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, выполнил перестроение, при этом исходя из видеозапись видно, что при перестроении он включил правый поворотник, в дальнейшем направление движения им не изменялась до остановки инспектором. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, просил восстановить ему срок на обжалование ранее указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058220001038358 от 15 июня 2023 года, заслуживают внимания, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, 26.06.2023 он обратился в суд с жалобой в том числе на указанное постановление, которое в связи неправильным оформлением постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26.06.2023 было возвращено заявителю, в связи с чем считаю возможным восстановить ему срок на обжалование постановления №18810058220001038358 от 15 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, 15.06.2023 в 07 час. 13 мин. по пр-ту Мира в г.Заречном Пензенской области, управляя транспортным средством, при повороте налево не включил сигнал поворотника, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения и изложены обстоятельства правонарушения; 

- находящейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, согласно которой транспортное средство – «Нива Шевролет» г.р.з (Номер), двигаясь по пр-ту Мира, являющейся главной дорогой, при совершении маневра поворота налево на У-образном перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, продолжил дальнейшее движение на главной дороге, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен подавать сигнал поворота при движении по главной дороге, являются несостоятельными. Так, заявитель, управляя транспортным средством, и двигаясь по пр-ту Мира, являющейся главной дорогой, при совершении маневра поворота налево на У-образном перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, продолжив дальнейшее движение на главной дороге, и в соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, будучи обязанным подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, перед совершением маневра таких сигналов не подал.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение,

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038358 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский